Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2022 г. N Ф08-11622/22 по делу N А32-46516/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 г.

Дело N А32-46516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222 ОГРН 1192651006679) - Володиной А.И. (доверенность от 01.01.2022), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Долговой И.О. (доверенность от 12.09.202), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-46516/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о признании недействительным приказа от 17.08.2021 N 795 "Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", обязании утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия у общества из-за изменения типа содержания птиц (напольное содержание на глубокой подстилке) отхода (помет куриный свежий) обязанности по разработке нормативов образования такого отхода и лимита на его размещение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Ссылается на отсутствие у него обязанности разработки нормативов образования спорных отходов и утверждения их лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что общество направило в управление заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приложив соответствующий проект, разработанный для него в 2021 году, по результатам рассмотрения которого управление приказом от 17.08.2021 N 795 отказало в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - норматив отходов). Основанием для отказа в утверждении норматива отходов послужило: наличие недостоверной информации (арифметические или логические ошибки при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 07.12.2020 N 1021) (далее - Указания N 1021); отсутствие объекта, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок N 792). Недостоверной информацией управление сочло несообщение обществом в проекте норматива таких отходов, как куриный помёт свежий.

Проверяя довод общества о сообщении достоверной информации о виде отходов в связи с изменением типа содержания птицы на напольное на глубокой подстилке, из-за чего помет куриный свежий не образуется, суд счел его противоречащим сведениям самого общества об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год. Появление спорных отходов в том числе подтверждается разделом 3 декларации общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО) к отходам "помёт птичий" отнесен помет куриный: свежий (1 12 711 01 33 3), перепревший (1 12 711 02 29 4), выдержанный в помётохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4). Отход "помет куриный перепревший" (код 11271102294 ФККО) IV класса опасности образуется в результате обезвреживания и перепревания отхода "помёт куриный свежий" (код 11271101333 ФККО) III класса опасности. При наличии у управления сведений о фактическом образовании от хозяйственной деятельности общества спорного вида отходов отсутствие ссылок на него в перечне образующихся отходов в представленном обществом проекте нормативов отходов обоснованно признано свидетельством недостоверности предоставленной в этом проекте информации.

Основанием к отказу в утверждении проекта послужило также отсутствие у общества лицензии на размещение отходов I - IV классов опасности, к которым также отнесен куриный помёт перепревший, образующийся в результате его перепревания в процессе хранения.

Проверяя законность такого основания к отказу в утверждении норматива отходов, как отсутствие объекта их предполагаемого размещения в государственном реестре объектов размещения отходов (помётохранилище), суд указал, что представленные обществом сведения о таком объекте в текстовом формате сведения с термодинамическими характеристиками газовоздушной смеси свидетельствуют о том, что в ее составе загрязняющие вещества выбрасываются от источника выбросов. Это указывает на действующий объект размещения отходов, о чем в том числе свидетельствует снимком со спутника, зафиксировавший наличие фактически действующего объекта размещения отходов.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости включения помётохранилища в государственный реестр объектов размещения отходов является обоснованным.

Правильно установив названные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно применил к ним пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 1, часть 1 статьи 16, абзац второй пункта 1 статьи 16.1, пункт 12 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 22, статью 24, части 3, 4 статьи 18, пункт 8 статьи 29.1, часть 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 3, 15 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1029, пункты 17, 18 Порядка N 792, Правила инвентаризации объектов размещения отходов, ГОСТа 34103-2017 "Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017 N 857-ст.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-46516/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Г. Маркина