Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2022 г. N Ф08-10915/22 по делу N А53-12494/2022

г. Краснодар

28 октября 2022 г.

Дело N А53-12494/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" (ИНН 6143019931, ОГРН 1026101926663), кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-12494/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Коммунальник" (далее - товарищество) о взыскании 183 951 рубля 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.11.2012 N 20100061 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, 2871 рубля 32 копеек пеней с 20.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, 57 рублей 80 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 01.03.2022 ответчик не знал о наличии задолженности, претензия об оплате долга в адрес товарищества не поступала. Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате долга, поскольку он не получил электроэнергию в объеме 48 397 кВт/час, не нарушал условий спорного договора. С 01.11.2021 к истцу перешло 100 % подключенных абонентов. В спорный период товарищество не являлось потребителем электрической энергии для садоводов товарищества, сети использовала сетевая организация для исполнения своих обязательств перед потребителями-садоводами, которые заключили договоры самостоятельно, имея индивидуальные лицевые счета. Потери электрической энергии, возникшие в сетях в процессе перетока электрической энергии к сетям сетевой организации, должны быть включены в объем электрической энергии, полученной конечным потребителем последнего. Ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке. 08 ноября 2021 года внесены изменения в ЕГРЮЛ и местом нахождения юридического лица является Ростовская область, г. Волгодонск, 347360. Указанные обстоятельства препятствовали товариществу воспользоваться процессуальными правами, в том числе на представление доказательств.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 20100061, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Данный договор расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2022.

В период с ноября 2021 года по январь 2022 года общество поставило потребителю электроэнергию в объеме 48397 кВт/час на 205 687 рублей 25 копеек, которая оплачена частично.

Истцом ответчику нарочно вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что поставка электрической энергии подтверждена подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2021, 31.12.2021 и 31.01.2022, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, данные документы не оспорены ответчиком, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с товарищества 2871 рубля 32 копеек неустойки с 20.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права получили оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, довод жалобы о неполучении претензии истца отклонен апелляционным судом, установившим, что претензия вручена ответчику нарочно, что подтверждается отметкой о ее получении и оттиском печати товарищества на претензии.

Довод подателя жалобы о неизвещении товарищества о судебном процессе также изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчик извещался судом как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34498770176020 и 34498770175849 с официального сайта "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству принято в отделении связи 19.04.2022, прибыло в место вручения по адресу ответчика (347360, Ростовская область, г. Волгодонск (почтовый идентификатор 34498770176020) и 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, пос. Шлюзы (почтовый идентификатор 34498770175849) 21.04.2022 и вследствие неудачной попытки вручения возвращено отправителю 29.04.2022 за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, проверяя данный довод ответчика, правомерно посчитал, что товарищество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для судебной защиты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

С учетом надлежащего уведомления товарищества о судебном процессе и отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал товариществу в приобщении дополнительных доказательств и отклонил доводы, основанные на таких доказательствах.

Отсутствуют основания для принятия и оценки таких доказательств и у суда округа с учетом положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неполучении товариществом решения также отклонен апелляционным судом, установившим, что решение суда первой инстанции подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в сети Интернет в установленном порядке.

Спор разрешен судом при правильном распределении бремени доказывания между сторонами и на основе принципа состязательности сторон. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, таких нарушений не усмотрел, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-12494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина