Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2022 г. N Ф08-10896/22 по делу N А32-4595/2022

г. Краснодар

28 октября 2022 г.

Дело N А32-4595/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "XXI Век-Сигма" (ИНН 2312075781, ОГРН 1022301975310), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI Век-Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-4595/2022, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "XXI Век-Сигма" (далее - компания) о взыскании 170 195 рублей убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что копия акта осмотра представлена в материалы дела в нечитаемом виде, из нее невозможно определить перечень повреждений, организацию, которая проводила осмотр. Ввиду чего не представляется возможным сравнить перечень повреждений, причиненных автомобилю с перечнем ремонтно-восстановительных работ и определить сумму причиненного ущерба. Также невозможно определить осматривался ли автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), или иной автомобиль. Ответчик не получал ни претензии, ни копии иска, не уведомлялся о проведении осмотра автомобиля, ввиду чего ему не известны обстоятельства ДТП в том объеме, который необходим для понимания повреждений и суммы ущерба.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2021 на автодороге Краснодар - Ейск 14 км произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX3258, регистрационный номер Х492АУ193, под управлением водителя ООО "Альфамобиль", собственником которого является ООО "СКОГОС", и автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT, регистрационный номер Т031РА123, принадлежащего компании, под управлением водителя Кучкурдина Ю.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кучкурдиным Ю.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис РРР 5048983321.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано обществом по договору добровольного страхования N 21000V8O13687 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств

Истцом в рамках договора добровольного страхования повреждение транспортного средства в результате спорного события признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 507 848 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с компании как лица, ответственного за причинение вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Судебные инстанции установили, что обстоятельства ДТП и вина водителя Кучкурдина Ю.С. подтверждены надлежащими доказательствами. Размер ущерба от ДТП и сумма выплаченного пострадавшему страхового возмещения также установлены актом осмотра транспортного средства, заказами-нарядами.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов не является.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, таких нарушений не усмотрел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-4595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина