Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-9531/22 по делу N А32-53830/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-53830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148) и ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-53830/2021, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) о взыскании 6011 рублей 95 копеек задолженности и 796 586 рублей 08 копеек пени за период с 06.02.2020 по 15.09.2021.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, с общества в пользу администрации взыскано 6011 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 N 16 (далее - договор N 16) и 159 317 рублей 20 копеек пени за период с 06.02.2020 по 15.09.2021. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платежей по договору N 16. Суды учли, что договор N 16 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-54388/2019 ввиду существенного нарушения обществом обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства допущенных обществом нарушений, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 159 317 рублей 20 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания с общества неустойки, поскольку департамент своими недобросовестными действиями способствовал ее увеличению. При своевременном возврате департаментом 2 400 тыс. рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018 задолженность общества по договору N 16 была бы уплачена, что исключило бы основания начисления обществу неустойки с 03.06.2020. Суды не применили нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой исполнения обязательств самим кредитором.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов между департаментом и обществом заключен договор N 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2.2 договора N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции составляет 2 149 837 рублей 81 копейку. Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально обществом в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя (пункт 2.2.1 договора N 16). Общество обязано своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции без выставления счетов департаментом (пункт 4.1.1 договора N 16).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора N 16, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок обществу начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договора за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) стороны согласовали расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, в приложении N 3 - установили график платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-54388/2019 (вступило в законную силу 10.04.2020) договор N 16 расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.5 договора N 16 в связи с невнесением обществом платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с неисполнением обществом обязательств по уплате 6011 рублей 95 копеек за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6011 рублей 95 копеек задолженности, 796 586 рублей 08 копеек пени за период с 06.02.2020 по 15.09.2021.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по установленной соглашением сторон цене, и пункт 4 статьи 425 Кодекса, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, признав правильным произведенный департаментом расчет задолженности общества по договору N 16 за период с 01.04.2020 по 10.04.2020, размер которой составил 6011 рублей 95 копеек, а также с учетом того, что общество не оспаривает наличие задолженности по договору N 16, суды удовлетворили требования департамента в части 6011 рублей 95 копеек.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы в части удовлетворения требования департамента о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 6011 рублей 95 копеек.

По эпизоду взыскания 796 586 рублей 08 копеек пени за период с 06.02.2020 по 15.09.2021 суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора N 16 (в соответствии с которым в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок обществу начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки) расчету департамента размер пени за период с 06.02.2020 по 15.09.2021 составил 796 586 рублей 08 копеек.

Суды проверили представленный департаментом расчет пени и признали его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции общество просило уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также учитывая, что департамент не представил доказательства возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств по договору N 16, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 0,1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды отметили, что размер неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поэтому в данном случае возможно уменьшение размера неустойки до 159 317 рублей 20 копеек.

Основания для снижения неустойки ниже определенного размера суды не усмотрели, отметив, что представленные обществом в дополнении к отзыву на иск документы (график ставки рефинансирования, информация о выпусках облигаций Министерства финансов Краснодарского края и т. д.) не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки ниже определенного судом предела.

Как указано в пункте 73 постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды критически оценили доводы общества о том, что задолженность у общества возникла в связи с неисполнением департаментом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-40283/2018, а также неприменении нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований. Общество не представило доказательства отсутствия у него иных денежных средств, необходимых для оплаты задолженности, а также доказательства того, что единственный источник денежных средств общества - взыскание денежных средств по указанному судебному акту.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-53830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова