Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10753/22 по делу N А01-1658/2022

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А01-1658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПБО" (правопреемник ООО "ЮРП") - Филатова К.В. (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тлехусеж Зары Байзетовны (ИНН 010507872654, ОГРНИП 315010500003616), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кардановой Замиры Адамовны (ИНН 010511841899, ОГРНИП 313010515600078), Захарова Евгения Викторовича, третьего лица - Магомедова Гасангусейна Муртазалиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПБО" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А01-1658/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тлехусеж З.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании части стоимости ремонта кровли в размере 624 420 рублей с ООО "ЮРП", с индивидуального предпринимателя Кардановой З.А. в размере 638 861 рубля, с Захарова Е.В. в размере 251 673 рублей и реального ущерба, причиненного пожаром в размере 94 989 136 рублей.

Предприниматель при подаче иска заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮРП" недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203 и иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании по адресу: г.Майкоп, ул.Советская, 203, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; наложение ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Кардановой З.А. и Захарова Е.В., расположенные в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮРП" недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203 и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЮРП", в пределах цены иска в размере 95 613 556 рублей; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кардановой З.А., расположенное в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 20 в пределах цены иска в размере 638 861 рубль; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Захарову Е.В., расположенное в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203, в пределах цены иска в размере 251 673 рубля.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 произведена процессуальная замену ответчика ООО "ЮРП" на правопреемника - ООО "СИСТЕМА ПБО" (далее - общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 в части наложения ареста на принадлежащее ООО "ЮРП" недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 203 и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЮРП", в пределах цены иска в размере 95 613 556 рублей. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на объекты ООО "ЮРП" приводит к дисбалансу интересов сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав доказательства, установив, что предметом спора является взыскание части стоимости ремонта кровли и реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 94 989 136 рублей, в обоснование заявления предприниматель указал на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиками действий по распоряжению имуществом, суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему (обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств и имущества в пределах суммы иска), направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса их интересов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А01-1658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина