Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10020/22 по делу N А32-38806/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-38806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корсар"" (ИНН 2311113674, ОГРН 1082311008966) - Горловой М.П. (доверенность от 01.10.2022) и Ковальского В.Е. (директор), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство "Архипо-Осиповский"" (ИНН 2304012643, ОГРН 1022300771888), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корсар"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-38806/2021, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Корсар"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Совместное хозяйство "Архипо-Осиповский"" (далее - хозяйство) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 06.06.2018 N 066/18 и 109 009 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены, с хозяйства в пользу предприятия взыскано 500 тыс. рублей основного долга, 109 009 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие доказало оказание хозяйству услуг по договору от 06.06.2018 N 066/18 в заявленном предприятием размере, а хозяйство не представило доказательства оплаты 500 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение суда от 15.03.2022 отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность реального оказания предприятием услуг по договору от 06.06.2018 N 066/18 и непредставление предприятием первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение предприятием объема оказанных услуг.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйство не заявляло о фальсификации доказательств, представленных предприятием в подтверждение оказанных услуг; акты выполненных работ подписаны хозяйством без замечаний и возражений в период действия договора от 06.06.2018 N 066/18, содержат оттиск печати хозяйства и являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для хозяйства и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате. Подписав акт сверки взаимных расчетов без разногласий, хозяйство одобрило стоимость, количество и качество оказанных предприятием услуг. Договор от 06.06.2018 N 066/18 расторгнут по взаимному соглашению сторон. Произведенные хозяйством платежи после расторжения договора не отозваны; в адрес предприятия направлено гарантийное письмо от 26.04.2021 N 62, согласно которому хозяйство приняло на себя обязательства уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2021. При обжаловании решения суда от 15.03.2022 в суде апелляционной инстанции хозяйство не указывало на недоказанность факта реального исполнения условий договора предприятием, оказания услуг ненадлежащего качества, а также в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали переоценке судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и хозяйством (заказчик) заключен договор от 06.06.2018 N 066/18 (далее - договор от 06.06.2018) на оказание охранных услуг, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.06.2018 стоимость оказания охранных услуг составляет 110 рублей в час за каждого охранника.

Пунктом 4.2 договора от 06.06.2018 определен порядок оплаты услуг охраны заказчиком - не позднее 7 числа текущего месяца на основании выставленного хозяйством счета актов оказанных услуг и отчете об оказанных услугах.

Установив, что хозяйство не уплатило предприятию 500 тыс. рублей за услуги по договору от 06.06.2018, предприятие направило хозяйству претензию от 16.07.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение хозяйством изложенных в претензии от 16.07.2021 требований, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности факта оказания хозяйству услуг по договору от 06.06.2018 на заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.03.2022 и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу пункта 2.2 договора от 06.06.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 2.2.1 консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к охране объекта, включая незамедлительное информирование заказчика обо всех ставших известными исполнителю действиях, угрожающих объекту охраны; 2.2.2 действовать в интересах заказчика в соответствии с утвержденной инструкцией по обеспечению охраны объекта и процедурам, регламентирующей действия сотрудников исполнителя и персонала заказчика в различных ситуациях; 2.2.3 предоставить квалифицированных/лицензированных сотрудников охраны, экипированных в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации. В экипировку сотрудников охраны должны входить: униформа, средства связи, спецсредства (наручники, дубинки и др.).

Согласно пункту 2.3 договора от 06.06.2018 исполнитель обязуется обеспечить безопасность объекта силами одного или двух охранников, в круглосуточном режиме осуществляющих контроль за состоянием объекта охраны со стационарного или мобильного поста.

Пунктом 2.4 договора от 06.06.2018 предусмотрено, что объект охраны принимается под охрану при условии обеспечения заказчиком выполнения следующих требований: 2.4.1 порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта определен инструкцией, согласованной с заказчиком; 2.4.2 исполнитель вправе вносить предложения по совершенствованию установленного на объекте режима охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.06.2018 исполнитель обязуется: подпункт 3.1.1 - круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) нести охрану саженцев, урожая плодов, системы капельного орошения, столбов, проволоки и прочего имущества на всей площади, закрепленной за постом охраны; подпункт 3.1.2 - обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на урожай плодов, а также переданных охране сторожевых будок и прочего инвентаря.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.06.2018 в случае невыполнения предприятием принятых на себя обязательств, хозяйство имеет право на 50-процентное удержание стоимости оказанных услуг.

Как определено пунктом 5.3 договора от 06.06.2018, предприятие в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности хозяйства, если этот ущерб явился следствием невыполнения предприятием обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил пожарной безопасности или причинен пожаром, преступлением (или в силу других причин по вине) сотрудников предприятия, обеспечивающих охрану объекта, и подтверждается официальными документами (приговором, решением суда, установившего вину сотрудника предприятия в причинении ущерба охраняемому в соответствии с договором имуществу хозяйства).

В обоснование факта оказания услуг и их объема в рамках договора от 06.06.2018 предприятие представило в материалы дела акты об оказании услуг от 03.07.2018 N 23 на сумму 174 240 рублей, от 31.07.2018 N 28 на сумму 1 019 040 рублей, от 31.08.2018 N 38 на сумму 137 280 рублей, акт сверки за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, а также гарантийное письмо от 26.04.2021 N 62, согласно которому хозяйство гарантирует предприятию произвести оплату в размере 500 тыс. рублей до 31.08.2021.

В материалах дела имеется также письмо хозяйства от 27.04.2021 N 63, которым отозвано гарантийное письмо о признании и погашении полной суммы взыскиваемой задолженности, со ссылкой на то, что договор на оказание охранных услуг расторгнут 13.08.2018 на основании дополнительного соглашения от 13.08.2018, согласно пункту 3 которого все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения договора хозяйство продолжало оплачивать услуги по договору от 06.06.2018, что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2018 N 713, от 12.09.2018 N 800, от 31.10.2018 N 958.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ (услуг) не лишает сторону права оспаривать в дальнейшем объем и стоимость выполненных работ, принятых по двухстороннему акту, и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", хозяйство не лишено права оспаривать факт оказания услуг по договору от 06.06.2018.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2.3.1 договора от 06.06.2018 предприятие обязано обеспечить безопасность объекта силами одного или двух охранников, в круглосуточном режиме осуществляющих контроль за состоянием охраняемого объекта со стационарного или мобильного поста.

При проверке доводов предприятия о соблюдении им пункта 2.3.1 договора от 06.06.2018 и в целях установления размера оплаты за оказанную услугу суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не представило доказательства наличия в штате предприятия необходимого количества охранников (не представлено штатное расписание, приказы о назначении работников на пункты охраны, количество пунктов охраны и т. д.). Не представило предприятие и доказательства нахождения на объекте охранников в указанном в пункте 2.3.1 договора от 06.06.2018 количестве, надлежаще оформленными документами не подтвердило количество отработанных ими часов, график смен, журнал сдачи-приема поста охраны и другие относимые и допустимые доказательства, на основании совокупной оценки которых возможен вывод о реальном оказании предприятием услуг по договору от 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N 1-523/18 семь человек признаны виновными в совершении преступления по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу имущества с охраняемого предприятием объекта хозяйства (из яблоневого сада в урочище "Серомашино" непосредственно с деревьев сняли 2 914 кг яблок, однако на месте совершения преступления были застигнуты сотрудниками полиции), что также подтверждает доводы хозяйства о неисполнении предприятием обязательств по договору от 06.06.2018 и отсутствии оснований для их оплаты предприятием.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в данном случае предприятие не подтвердило фактическое оказание им услуг по договору от 06.06.2018 в заявленном ко взысканию с хозяйства размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 06.06.2018 стороны установили стоимость оказания охранных услуг в размере 110 рублей в час за каждого охранника.

При этом предприятие составило укрупненные акты оказания услуг, без расшифровки по времени, графику работ, количеству охранников (задействованных в обеспечении охраны объекта в то или иное время), сменам и т. д. (от 03.07.2018 N 23 на сумму 174 240 рублей, от 31.07.2018 N 28 на сумму 1 019 040 рублей, от 31.08.2018 N 38 на сумму 137 280 рублей), что затрудняет идентификацию объема и времени оказания услуг охраны в соответствии с договором от 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что первичная документация, позволяющая проверить фактическое выполнение объемов оказанных услуг, в материалы дела не представлена. В акте за один месяц (июль) относительно стоимости услуг человека/час отражено, что услуги оказывались 9 264 часа, при том, что в одном месяце - 744 часа. Доказательства оказания услуг 12-ю охранниками круглосуточно (9 264 /744) предприятие не представило.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму, превышающую уже оплаченную хозяйством, предприятие также не представило.

Вместе с тем, определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил предприятию представить подробный арифметический расчет по каждому акту с расшифровкой часов оказания услуг (количество охранников, продолжительность смены), журнал сдачи-приема поста, приказы о назначении работников на пункты охраны и т. д. Однако от предоставления подтверждающих документов предприятие отказалось.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в данном случае предприятие не доказало факт реального исполнения договора от 06.06.2018 на заявленную ко взысканию с хозяйства сумму, в связи с чем не представляется возможным установить факт оказания предприятием услуг стоимостью 500 тыс. рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 109 009 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2022.

Доводы кассационной жалобы предприятия выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предприятия, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-38806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова