Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-9739/22 по делу N А32-23766/2019

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бекенева Сергея Федоровича (лично, паспорт), представителя Бекенева Сергея Федоровича - Якимова А.М. (доверенность от 28.10.2022), Тертышникова Константина Валерьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекенева Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-23766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова К.В. (далее - должник) финансовый управляющий Магдин В.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.09.2019 о переводе оставшегося долга лизингополучателя к договору лизинга от 21.11.2016 N 1517895-ФЛ/КРД-16, заключенное должником, АО "Лизинговая компания "Европлан"" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Бекеневым С.Ф.

(далее - предприниматель);

- признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 01.09.2019, заключенный обществом (лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и предпринимателем (новый лизингополучатель);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 2 891 000 рублей долга, а также 247 651 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2019 по 19.04.2021, с продолжением их начисления с 20.04.2021 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.07.2022, суд признал недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 01.09.2019, заключенный должником и предпринимателем, и дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору лизинга от 21.11.2016 N 1517895-ФЛ/КРД-16, заключенное обществом, должником и предпринимателем; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 780 503 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 780 503 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России со дня, следующего за вступлением в законную силу судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании Бекенев С.Ф. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель Бекенева С.Ф. ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля, который может подтвердить факт передачи Бекеневым С.Ф. денежных средств Тертышникову К.В.

Тертышников К.В. в судебном заседании подтвердил получение от Бекенева С.Ф. денежных средств в размере 1 527 568 рублей 14 копеек, которые, как указал должник, он направил на погашение заработной платы работникам ООО "Агро Лайн ХиТ".

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд округа отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам главы 7 и главы 19 Кодекса вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Кодекса вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетеля не было заявлено в первой и апелляционной инстанциях, у суда округа отсутствуют основания для их удовлетворения на стадии кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2019 суд принял заявление к производству; определением от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили, что 21.11.2016 общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1517895-ФЛ/КРД-16, в соответствии с которым лизингополучатель принял обязательства по уплате финансовой аренды в пользу лизингодателя.

Согласно пункту 4.4 указанного договора общая сумма лизинговых платежей за транспортное средство ("Mersedes-Benz Actros 2641 LS", 2016 года выпуска, VIN Z9M93424150073691) составляет 9 303 833 рубля 59 копеек. Авансовый платеж составляет 1 782 899 рублей 10 копеек (пункт 4.4.1 договора).

Платежи по лизингу определены сторонами в сумме 156 686 рублей 14 копеек в период с 28.12.2016 по 28.11.2020, то есть в течение 48 месяцев (пункт 4.4.2 договора).

Срок договора установлен с 21.11.2016 по 30.11.2020 (1471 день); выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2000 рублей (пункт 4.5 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2019 должник передал предпринимателю права и исполнение обязательств перед обществом. Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения сумма невыплаченных лизинговых платежей в пользу общества составила 2 389 277 рублей 05 копеек.

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21.11.2016 N 1517895-ФЛ/КРД-16 переданы предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2019.

В счет приобретения прав и обязанностей по указанному договору лизинга предприниматель обязался произвести оплату в пользу должника в размере 1 527 568 рублей 14 копеек.

Суды установили, что на момент передачи прав по договору лизинга должником в пользу общества внесено 6 914 556 рублей 54 копейки, в том числе 1 782 899 рублей 10 копеек аванса и 5 131 657 рублей 44 копейки ежемесячных платежей (32,5 платежей по 156 686 рублей 14 копеек).

На основании указанных сделок предприниматель принял на себя обязательства внести в пользу общества остаток лизинговых платежей в сумме 2 389 277 рублей 05 копеек.

В заявлении финансовый управляющий указывал, что предприниматель обязательства перед должником не исполнил, при этом данные лица являются аффилированными; фактически предприниматель получил в собственность имущество на сумму 3 916 845 рублей 19 копеек, однако изначально общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса составляла 9 303 833 рубля 59 копеек; транспортное средство "Mersedes-Benz Actros 2641 LS" передан предпринимателю при неравноценном встречном исполнении (с дисконтом 5 386 988 рублей 40 копеек); на момент передачи прав и обязанностей должник совершил ряд платежей и внес аванс, в свою очередь, оставшаяся часть платежей и выкупная стоимость после заключения договора уступки от 01.09.2019 совершена предпринимателем; неравноценность встречного исполнения подтверждена отчетом об оценке от 19.04.2021 N 19/04/14, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату передачи прав по договору лизинга от 01.09.2019 составляла 4 653 000 рублей; на момент заключения сделок должник обладал признакам неплатежеспособности, в частности имел неисполненные обязательства перед ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529 рублей 53 копейки, которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров кредитования от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N 36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N 36160079, заключенных ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн"; данная задолженность подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18; оспариваемые сделки совершены 01.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об их недействительности в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, учитывая выводы, приведенные в отчете от 19.04.2021 N 19/04/14, отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении оспариваемых сделок, а также установленные обстоятельства скрытой аффилированности должника и предпринимателя, пришли к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.09.2019 и дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору лизинга от 21.11.2016 N 1517895-ФЛ/КРД-16 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно заключили о наличии оснований для частичного удовлетворения требований финансового управляющего.

При этом, рассматривая и отклоняя доводы предпринимателя, суды признали представленный в материалы дела отчет от 19.04.2021 N 19/04/14, в рамках которого определена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату передачи прав по договору лизинга, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; учитывали отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у спорного транспортного средства недостатков либо проведение его ремонта, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении оспариваемых сделок (в том числе путем передачи должнику наличных денежных средств), равно как и информации о достаточности у ответчика средств на момент совершения спорных договоров; разъяснили ответчику право на обращение (при наличии к тому фактических оснований) в суд с требованиями о взыскании с должника неосновательного обогащения в виде внесенных за него лизинговых платежей с 24.10.2018 по 27.08.2019 и включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали представленные документы и заключили, что произведенные Бекеневым С.Ф. за должника лизинговые платежи в размере 1 707 822 рублей 30 копеек рублей нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного предоставления, полученного должником, ввиду заключения договора уступки, поскольку указанные платежи были произведены за должника по упомянутому договору лизинга, (до заключения с должником договора уступки), что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела. Произведенные ответчиком перечисления обуславливают лишь возникновение на стороне должника задолженности перед ответчиком, которая подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Судами также обоснованно отклонен довод о надлежащем исполнении ответчиком условий договора цессии по уплате 1 527 568 рублей 14 копеек, в подтверждение которого представлена расписка и выписки по лицевому счету Бекенева С.Ф., из которых не следует, что ответчиком в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, осуществлялось снятие наличных денежных средств и их аккумулирование.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 постановления N 63 и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 780 503 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах финансового управляющего, в том числе относительно выводов, отраженных в отчете от 19.04.2021 N 19/04/14 (несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции о возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы), равно как и не подтвердил фактическое исполнение спорных сделок и наличие у него объективной платежеспособности. Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно заявленных предпринимателем доводов, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко