Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-22615/21 по делу N А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гайдук Сергея Сергеевича: представитель по доверенности от 02.10.2020 Коваленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-23766/2019 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича,

ответчик: Гайдук Сергей Сергеевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко Татьяна Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.06.2018 транспортного средства, заключенного между должником и Гайдук Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz GLS-350, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A732237, гос. номер С503УА123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-23766/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что цель причинения вреда кредиторам посредством совершения оспариваемой сделки не предполагалась, вместе с тем, по мнению финансового управляющего, сделка совершена безвозмездно, ответчик не мог не осознавать негативные последствия для кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие финансовой возможности ответчика совершения сделки, указывает, что в период с 01.06.2018 по 04.06.2018 снимались денежные средства со счета Гайдук С.С. в достаточной сумме для покупки автомобиля, однако, были возвращены на счет путем внесения наличных средств в большем размере. Финансовый управляющий также отмечает отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, указывая на продажу спорного автомобиля на следующий день после совершения сделки за сумму, являющейся меньшей суммы, указанной в договоре купли-продажи от 04.06.2018. Как указывает податель жалобы, впоследствии ответчик приобрел аналогичное транспортное средство у Хожбекяна В.А. (должник и Хожбекян В.А. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн ХиТ", а также сопоручителями по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн ХиТ" и общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн"), что также подтверждает, по мнению управляющего, довод об отсутствии целесообразности совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Гайдук Сергей Сергеевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гайдук Сергея Сергеевича поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Согласно сведениям, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 07.03.2020.

12 августа 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.06.2018 транспортного средства, заключенного между должником и Гайдук Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz GLS-350, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A732237, гос. номер С503УА123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 04.06.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (28.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка заключены за примерно за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (сделка заключена 04.06.2018, заявление о признании несостоятельным принято 28.05.2019), в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим было установлено наличие гражданских правоотношений у должника с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между должником и Гайдук С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz GLS-350, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A732237, гос. номер С503УА123.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила - 4 000 000 руб.

Указанная сумма, передана Гайдук Сергеем Сергеевичем согласно представленной в материалы обособленного спора расписки от 18.05.2018 (л.д. N 86). В данной расписке указано, что средства переданы в качестве оплаты транспортного средства - Mercedes-Benz GLS-350, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A732237, гос. номер С503УА123.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Финансовый управляющий при анализе спорных договоров пришел к выводу, что цена отчуждаемого транспортного средства уплачена не была, а также установил, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства и данные действия по отчуждению имущества еще до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания, что причиняет имущественный вред кредиторам.

Поскольку со стороны должника не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации, сведения о поступлении средств от покупателя у управляющего отсутствуют.

Управляющий указывает, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись уже неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 124 989 045, 78 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/18 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18.

Посчитав, что спорные сделки были направлены на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного исполнения и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При этом, управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указывал, что доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, доказательства аффилированности, либо заинтересованности отсутствуют.

Однако в ходе рассмотрения требований представлены сведения о том, что оплата по договору 04.06.2018 произведена им в полном объеме.

Как указал ответчик, стоимость имущества 4 000 000 руб. была уплачена им в полном объёме, денежные средства 4 000 000 руб., как указывает Гайдук С.С., были им переданы единовременно наличным расчетом, что соответственно и отражено в договоре, а именно в пункте 3 договора.

Пунктом 3 договора стороны определили, что за проданный автомобиль Тертышников К.В. деньги в сумме 4 000 000 руб. получил полностью.

Также в материалы обособленного спора Гайдук С.С. представлена расписка о получении Тертышниковым К.В. средств в сумме 4 000 000 руб.

Данная расписка датирована 18.05.2018, однако, указано, что средства в сумме 4 000 000 руб. переданы в качестве оплаты транспортного средства - Mercedes-Benz GLS-350, 2016 года выпуска, VIN: WDC1668241A732237, гос. номер С503УА123, то есть того транспортного средства, который выступает предметом по спорному договору от 04.06.2018. Цена - 4 000 000 руб.

В обоснование позиции о стоимости имущества со стороны Гайдук С.С. было представлено соответствующее внесудебное экспертное заключение N 1165 от 25.06.2021, составленное НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Согласно данного внесудебного экспертного заключения, НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату его отчуждения - 04.06.2018 составляет - 4 024 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, на вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что не рассматривает вопрос о подаче заявления по определению стоимости в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость имущества, определенная в договоре - 4 000 000 руб., по сути, является равноценной стоимостью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод отсутствии признаков неравноценности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, также пришел к выводу о том, что цена транспортного средства по спорному договору являлся рыночной.

Как указал управляющий при обращении с настоящим заявлением, а также в апелляционной жалобе, основанием для оспаривания сделки выступают отсутствие в его распоряжении сведений о получении должником средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договора от 04.06.2018 содержится условие (пункт 3 договора), согласно которому денежные средства переданы при подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Как указывает финансовый управляющий, сведениями об оплате по указанным договорам финансовый управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в названном размере от покупателя не поступали - сделка безвозмездная (безденежная).

Между тем, в тексте договоров купли-продажи имеется указание на то, что покупатель оплатил продавцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

При этом, материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности совершения сделки.

В материалах дела имеется выписка по счету ответчика от 16.11.2020, согласной которой, оборот денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 составил 29 104 620, 19 руб.

Согласно представленной выписки установлено, что накануне составления расписки 18.05.2018 и заключения спорного договора купли-продажи от 04.06.2018 со стороны Гайдук С.С. совершены следующие операции по снятию денежных средств со счета: 28.04.2018 операция по снятию 4 000 000 руб., 11.05.2018 операция по снятию 2 000 000 руб., 15.05.2018 операция по снятию 1 000 000 руб., 15.05.2018 операция по снятию 469 100 руб., 16.05.2018 операция по снятию 2 000 000 руб.

Таким образом, согласно представленной выписке по счету следует, что Гайдук С.С. совершено снятие средств со счета за период с 28.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 9 469 100 руб.

Списание средств 28.04.2018 в размере 4 000 000 руб., как указывает Гайдук С.С., предназначались для передачи их в заем в пользу Дикалова А.В. согласно расписке от 28.04.2018, который в последующем их возвратил 08.05.2018, что отражено последующей операцией по пополнению Гайдук С.С. счета.

С учетом расписки из 9 469 100 руб. средств, снятых в период с 28.04.2018 по 16.05.2018, в распоряжении ответчика имелись средства в сумме - 5 469 100 руб.

Остаток средств на счете по состоянию на 18.05.2018 составлял - 1 083 717 руб.

Именно снятые средства, в период с 11.05.2018 по 16.05.2018 (2 000 000 + 1 000 000 + 469 100 + 2 000 000) были использованы Гайдук С.С. в целях оплаты по договору от 04.06.2018 в пользу Тертышникова К.В. за приобретение у него транспортного средства Mercedes-Benz GLS-350 2016 года выпуска.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что с 01.01.2018 по 04.06.2018 расчетный счет ответчика пополнялся, в том числе, по мнению финансового управляющего, за счет ранее снятых денежных средств.

Согласно представленной выписки установлены поступления на счет Гайдук С.С. следующих средств: 19.04.2018 поступление средств в сумме 2 700 000 руб., 20.04.2018 поступление средств в сумме 2 750 000 руб., 08.05.2018 поступление средств в сумме 4 500 000 руб.

Кроме того, в обоснование поступления средств на счет 19.04.2018 и 20.04.2018 в суммах 2 700 000 руб. и 2 750 000 руб. Гайдук С.С. представил договор купли-продажи от 19.04.2018 о реализации совместного с супругой имущества за 3 200 000 руб.

Также Гайдук С.С. представил копию договора купли-продажи от 21.10.2016, согласно которого его супругой реализована квартира по цене 1 620 000 руб.

Гайдук С.С. указывал, что поступившие 19.04.2018 и 20.04.2018 на счет средства 5 450 000 руб., складывались от дохода от продажи объекта недвижимости в сумме 3 200 000 руб. и частично иных доходов Гайдук С.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности совершения сделки подлежат отклонению.

В последующем Гайдук С.С. реализовал транспортное средство в пользу Кравченко Т.А. на основании договора от 05.06.2018 за 3 950 000 руб.

Управляющий, оспаривая сделку от 04.06.2018 в качестве последствий просит о возврате имущества в конкурсную массу, однако, требования по отношению к Кравченко Т.А. не сформулировал, уточнение в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об изменении процессуального статуса Кравченко Т.А. с третьего лица на соответчика по требованиям не заявил, в отношении договора от 05.06.2018 позицию об оспаривании сделки не выразил.

Согласно представленным в материалы дела сведения судом установлено, что оплата со стороны Кравченко Т.А. по договору от 05.06.2018 совершена в полном объеме в сумме 3 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Гайдук С.С., отражающей поступление средств 05.06.2018 в сумме 3 950 000 руб.

Данные средства вносились супругом Кравченко Т.А. - Костиным В.В. по доверенности наличными средствами в виде их зачисления на счет Гайдук С.С. в отделении кредитной организации, в подтверждение чего супругом Кравченко Т.А. - Костиным В.В. составлен фото и видео материал передачи Гайдук С.С. средств и их пересчета сотрудником кредитной организации.

Факт получения средств от Кравченко Т.А., Гайдук С.С. в ходе рассмотрения спора не отрицал, подтверждал доводы Кравченко Т.А. по расчету, изложенные в отзыве Кравченко Т.А. (л.д. 28 - 32).

В настоящем случае, доказательств недобросовестности, либо наличия у Кравченко Т.А. противоправного умысла при заключении договора купли-продажи от 05.06.2018 управляющим не представлено, подобные доводы в заявлении не приводятся, и более того, как уже было указано выше, договор от 05.06.2018 как недействительная сделка управляющим не оспаривается.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании на вопрос суда управляющий пояснил, что доказательства осведомленности Гайдук С.С. и Кравченко Т.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности Гайдук С.С. и Кравченко Т.А. с должником.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в настоящем случае договоры купли-продажи от 04.06.2018 и от 05.06.2018 являются взаимосвязанными сделками, что Гайдук С.С. и Кравченко Т.А. должны были знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности не имеется, как и не имеется доказательств тому, что Гайдук С.С. и Кравченко Т.А. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Доказательств того, что именно заключение договора купли-продажи от 04.06.2018 привело к несостоятельности должника также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Гайдук С.С. и Кравченко Т.А. по отношению к должнику являются заинтересованными лицами, чтобы предположить, что они действовали в его интересах.

Таким образом, в настоящем случае, со стороны, как Гайдук С.С., так и последующего приобретателя - Кравченко Т.А. представлены доказательства исполнения встречных обязательств по оплате, цену имущества управляющий не оспорил, оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинения ущерба кредиторам, а даже если должником такие цели предполагались, доказательства, что сторонам о них было известно заявителем не представлено, документы, свидетельствующие об исполнении встречных обязательствах Гайдук С.С., со стороны управляющего не оспорены, в связи с чем, позиция управляющего о приобретении Гайдук С.С. имущества в отсутствии встречного исполнения противоречит имеющимся в материалах обособленного спора документов и сведений.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, Гайдук С.С. не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Кроме того, сама суть оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда кредиторам должника.

Доводы управляющего относительно отсутствия у Гайдук С.С. намерений владения спорным транспортным средством и получения от его реализации дохода судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты и о наличии финансовой возможности Гайдук С.С. уплатить средства по спорному договору.

То обстоятельство, что Гайдук С.С. на следующий день произвел отчуждение транспортного средства за меньшую на 50 000 руб. сумму также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств должнику были переданы средства в сумме 4 000 000 руб. за транспортное средство, размер цены которого управляющий не оспорил, проведение экспертного исследования на вопрос суда не рассматривал, то есть прийти к выводу о том, что размер средств по договору 4 000 000 руб. является заниженной стоимостью имущества, не представляется возможным.

Кроме того, возможное снижение цены на 50 000 руб., как утверждает ответчик, связано с наличием у транспортного средства незначительных повреждений и участия в дорожно-транспортном происшествии.

В своем отзыве Кравченко Т.А. также указала, что при визуальном внешнем осмотре ее супруг и представитель Костин В.В. обнаружили дефекты лакокрасочного покрытия передних дверей, переднего бампера, расширителей арок передних и задних крыльев, сколы колесных дисков, потертости кожи водительского сиденья, а также трещину лобового стекла.

На станции технического обслуживания, как указывает Кравченко Т.А. специалисты дали свое заключение о необходимости замены тормозных дисков, колодок, сайлент-блоков, наличия микротрещинах в пневмоподушках и иных недочетах ходовой части, так как пробег автомобиля составлял более 90 000 км.

Таким образом, в настоящем случае снижение цены транспортного средства до 3 950 000 руб. при его продаже в пользу Кравченко Т.А. было связано с позицией Кравченко Т.А. в лице представителя о необходимости последующего вложения средств по устранению выявленных дефектов по техническому состоянию, а также наличия данный об участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

О совершении последующих действий по обращению Кравченко Т.А. в станцию обслуживания свидетельствует заказ-наряд от 10.07.2018 (л.д. N 74).

Кроме того, указанную разницу в сумме 50 000 рублей суд признает незначительной, не влияющей на спорные правоотношения.

В части доводов, о том, что транспортное средство до его приобретения реализовал именно Гайдук С.С. судом первой инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены, имеется лишь пояснения Кравченко Т.А., в свою очередь, согласно представленного отчета по истории продажи на специализированом сайте - "Дром.ру" транспортного средства Mercedes-Benz GLS-350 2016 года выпуска, отсутствует указание на продавца Гайдук С.С., либо его телефонного номера.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что впоследствии покупка аналогичного транспортного средства у лица, являющегося соучредителем организации наравне с должником, не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку данная сделка не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Наоборот, косвенно подтверждает позицию ответчика, о том, что им была продано спорное транспортное средство и приобретено аналогичное, более подходящее ему как потребителю по характеристикам и качеству. Конкурсный управляющий не оспорил довод ответчика о том, что последний в течение длительного времени пользуется данным транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства для переоценки выводов суда первой инстанции и признании спорной сделки недействительной, мнимой, направленной исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы, также как и не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником, такие доводы не заявлены. Не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской о том конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 17 А32-23766/2019 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тертышникова Константина Валерьевича, ИНН 231300339680, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева