Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10046/22 по делу N А32-57611/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-57611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2333010418, ОГРН 1042318603568) и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крутя Александра Петровича (ИНН 233300555035, ОГРНИП 319237500348229), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского войскового казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-57611/2021, установил следующее.

Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 20.09.2020 (далее - договор о совместной деятельности), заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крутем Александром Петровичем (далее - предприниматель) и казачьим обществом; об обязании предпринимателя освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:01005002:2 общей площадью 3 125 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) "Заветы Ильича" (далее - спорный участок) и не чинить препятствий в его использовании.

Решением суда от 31.03.2022 иск удовлетворен со ссылкой на то, что возможность расторжения договора о совместной деятельности по инициативе одной из сторон предусмотрена пунктом 10.2 договора в случае неисполнения условий договора другой стороной; предприниматель не исполнял предусмотренную пунктом 3.1 договора о совместной деятельности обязанность по регулярному информированию о ходе реализации совместных действий; казачье общество предприняло надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка расторжения договора о совместной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 решение суда от 31.03.2022 изменено, в иске отказано, с казачьего общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о совместной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие существенных нарушений предпринимателем договорных условий; до истечения срока действия договора, возобновленного на тот же срок, основания к освобождению предпринимателем спорного участка отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось казачье общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в пункте 10.2 договора о совместной деятельности изложены еще два условия расторжения договора и согласно уведомлению от 16.08.2021 казачье общество указало на два основания расторжения договора. Поскольку требования заявлены из договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив к договору о совместной деятельности правила Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. При подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать жалобу предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок находится в государственной неразграниченной собственности, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район от 16.09.2011 N 865 "О предоставлении земельного участка в аренду Калининскому районному казачьему обществу" по договору аренды от 18.12.2013 N 1000003943 (далее - договор от 18.12.2013) предоставлен казачьему обществу сроком с 16.09.2011 по 15.09.2021 (пункт 2 договора от 18.12.2013) с возможностью пролонгации (пункт 4.3.2 договора от 18.12.2013). Договор от 18.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2015.

Согласно письму администрации муниципального образования Калининский район от 14.03.2022 договор от 18.12.2013 не расторгнут, сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105002:2 арендой в пользу казачьего общества содержатся в актуальной выписке из ЕГРН.

По договору о совместной деятельности казачье общество и предприниматель приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: совместное производство сельскохозяйственной продукции для удовлетворения потребностей сторон, а также возрождение, сохранение и развитие исторических и духовных обычаев и традиций российского казачества.

В силу пункта 2.1 договора о совместной деятельности предприниматель в качестве вклада предоставляет персонал, технику и иное сельскохозяйственное оборудование, необходимое для выращивания сельскохозяйственных культур в рамках совместной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности казачье общество в качестве вклада предоставляет спорный участок для совместного использования в целях достижения совместных программ и проектов, обозначенных в пункте 1.1 договора о совместной деятельности.

По акту приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2020 казачье общество передало, а предприниматель принял спорный участок.

Пунктом 8.1 договора о совместной деятельности установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (20.09.2020) и действует до 19.08.2021.

Пунктом 8.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор о совместной деятельности считается возобновленным на новый срок на тех же условиях.

Как определено пунктом 10.2 договора о совместной деятельности, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон договора в случае неисполнения другой стороной условий договора.

Полагая, что в нарушение пункта 3.1 договора о совместной деятельности предприниматель не исполняет обязанность по регулярному информированию казачьего общества о ходе реализации совместных мероприятий, последнее приняло решение о расторжении договора о совместной деятельности.

Как указано в составленном членами казачьего общества комиссионном акте от 16.08.2021, предприниматель отказался от получения уведомления о прекращении договора о совместной деятельности.

16 ноября 2021 года казачье общество направило предпринимателю повторное уведомление о прекращении договора о совместной деятельности и освобождении спорного участка, которое вручено предпринимателю 18.11.2021.

Отказ предпринимателя от расторжения договора о совместной деятельности послужил основанием для обращения казачьего общества за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал казачьему обществу в расторжении договора о совместной деятельности, а также обязании предпринимателя освободить спорный участок и не чинить препятствий в его использовании.

При этом суд апелляционной инстанции применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено распределение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, и буквально истолковав условия договора о совместной деятельности, сделал верный вывод о том, что при заключении договора о совместной деятельности казачье общество преследовало целью извлечение прибыли от реализации указанного договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки (договор о совместной деятельности) в качестве недействительной, поскольку следует учитывать действительную волю сторон договора (передача во временное возмездное пользование спорного участка с учетом дополнительного соглашения о внесении платежей из расчета 8 тыс. рублей за 1 га), а также отсутствие в рассматриваемый период запрета на распоряжение спорным участком, предоставленным в долгосрочную аренду (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорный участок предоставлен казачьему обществу не в специальной процедуре на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и не на торгах, в связи с чем отсутствует предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку права аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор о совместной деятельности не является ничтожным, к нему, в том числе, применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Указав, что предметом иска в данном случае является требование о расторжении договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции критически оценил довод казачьего общества о том, что срок договора о совместной деятельности истек 19.08.2021 и предприниматель уведомлен об отсутствии у казачьего общества намерения пролонгировать договор. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в таком случае иск является беспредметным, поскольку заявлен о расторжении уже прекращенного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено уведомление предпринимателя об отсутствии у казачьего общества намерения пролонгировать договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено уведомление от 16.08.2021 о прекращении договора о совместной деятельности, подписанное атаманом казачьего общества. Однако сведения о вручении или направлении в адрес предпринимателя указанного уведомления не представлены, предприниматель отрицает получение данного уведомления. Акт от 16.08.2021 о признании прекращенным договора о совместной деятельности и об отказе предпринимателя от подписания уведомления составлен членами казачьего общества, т. е. заинтересованными лицами, поэтому не может подтверждать обстоятельства отказа предпринимателя от подписания уведомления и соглашения о расторжении договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в силу пункта 8.2 договора о совместной деятельности, а также статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на новый срок на тех же условиях и может быть прекращен на основании уведомления от 16.11.2021 (вручено предпринимателю 18.11.2021) по истечении срока действия возобновленного договора о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства для расторжения договора о совместной деятельности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод казачьего общества о неисполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора о совместной деятельности (обязанность регулярно информировать о ходе реализации совместных мероприятий), указав, что в соответствии с пунктом 10.2 договора о совместной деятельности договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной условий договора; досрочно по взаимному соглашению сторон; в иных предусмотренных законом случаях.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, на которые казачье общество не ссылается.

Статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая расторжение договора простого товарищества по требованию стороны, также предусматривает наличие уважительных оснований для отказа от договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений договора о совместной деятельности со стороны предпринимателя, какие-либо пояснения и доказательства в этой части казачье общество не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал казачьему обществу в удовлетворении исковых требований, указав, что до истечения срока действия договора о совместной деятельности, возобновленного на тот же срок, основания к освобождению земельного участка предпринимателем отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе казачьего общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-57611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова