Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10333/22 по делу N А32-49858/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-49858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тахмазяна Эдуарда Левоновича (ИНН 230801869100, ОГРНИП 318237500445410) - Карданова З.А. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-49858/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тахмазяна Эдуарда Левоновича (далее - предприниматель) 138 574 рублей 87 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 47 252 рублей 48 копеек пени.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае взыскание денежных средств является регрессным требованием, предъявленным к предпринимателю в связи с взысканием с администрации задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55054/2017. Решение суда по указанному делу исполнено в полном объеме 30.10.2018, что подтверждено платежными поручениями N 509785, 509786, а исковое заявление подано 27.10.2022, следовательно, общий срок исковой давности при подаче искового заявления администрацией не нарушен.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 09.04.2015 N 13 сроком действия с 09.04.2015 по 06.04.2016, от 08.07.2016 N 22 сроком действия с 08.07.2016 по 06.07.2017 с распространением срока действия с 08.04.2016. Согласно данным договорам арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения N 22/1, 22/2, 30 - 37, подвал общей площадью 270 кв. м, лит.п/Ш4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 76 (далее - спорные помещения).

В силу пунктов 5.3.10 и 5.3.17 договоров от 09.04.2015 N 13 и от 08.07.2016 N 22 арендатор обязан заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, оказание эксплуатационных услуг, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, оплату услуг центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Предусмотренные пунктами 5.3.10 и 5.3.17 договоров от 09.04.2015 N 13 и от 08.07.2016 N 22 обязательства предприниматель не исполнил.

Соглашением о расторжении от 29.05.2017 N 29 договор аренды от 08.07.2016 N 22 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55054/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, с администрации в пользу ООО "УК-Краснодар" взыскано 218 398 рублей 43 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 60 975 рублей 53 копейки неустойки, в том числе за период с 09.04.2015 по 01.05.2017 в отношении спорных помещений.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55054/2017 исполнено в полном объеме. Администрация перечислила на расчетный счет ООО "ГУК-Краснодар" 226 984 рубля 89 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по платежному поручению от 30.10.2018 N 509786 и 60 975 рублей 53 копейки неустойки по платежному поручению от 30.10.2018 N 509785, в том числе за период пользования спорными помещениями предпринимателем с 09.04.2015 по 01.05.2017 взыскано 138 574 рублей 87 копеек задолженности и 47 252 рубля 48 копеек пени.

Письмом от 14.09.2021 N 2293/07 администрация предложила предпринимателю возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения суда по делу N А32-55054/2017.

Неисполнение предпринимателем изложенных в письме от 14.09.2021 N 2293/07 требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности, что учтено судами при постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55054/2017 (вступило в законную силу 14.05.2018) с администрации взыскано 287 960 рублей 42 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги (которые в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе) за период с 15.12.2014 по 28.02.2018, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Суды верно отметили, что согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за последний месяц данного периода (февраль 2018 года) должна быть исполнена до 11.03.2018 и сделали обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по данной задолженности истек 11.03.2021.

Суды установили, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 27.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом обстоятельства приостановления или прерывания течения срока исковой давности судом не установлены. Претензия от 14.09.2021 также направлена предпринимателю за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О суды отметили, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суды верно исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае по договорам аренды муниципального имущества исполнение обязанности по заключению договоров и оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме администрация возложила на предпринимателя, то именно администрация, как собственник спорных помещений, должна была ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением жилищно-коммунальных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что на момент подачи иска (27.10.2021) трехлетний срок исковой давности относительно обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за последний период срока - февраль 2018 года (которая должна быть исполнена до 11.03.2018) истек 11.03.2021.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При это суды отметили, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не пункт 3 статьи 200 Кодекса.

Со ссылкой на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно указали, что с учетом установленных действующим законодательством правомочий собственника и соответствующих им обязанностей администрация имела объективную возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Довод администрации о том, что срок исковой давности по спорному требованию подлежит исчислению с 30.10.2018 (т. е. с момента исполнения администрацией решения суда от 14.03.2018 по делу N А32-55054/2017, вступившего в законную силу 14.05.2018), поскольку данное требование является регрессным, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника, в силу чего именно администрация являлся должником по обязательству об уплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом - управляющей компанией, а отношения администрации по возмещению таких расходов были основаны на обязательствах арендатора (предприниматель) и арендодателя (администрация) из договоров аренды (от 09.04.2015 N 13 и от 08.07.2016 N 22), стороной которых управляющая компания (ООО "ГУК-Краснодар") не являлась.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что требование администрации о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к арендатору муниципального имущества, основанным на договорах аренды, и по своей правовой природе не может быть признано регрессным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 постановления N 43).

Соответственно, поскольку администрация пропустила срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то и дополнительные требования о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, заявленные в рамках настоящего спора, также не подлежат удовлетворению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении исковых требований. Выводы судов администрация документально не опровергла.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-49858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова