Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-10739/22 по делу N А32-19022/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А32-19022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агороторг"" - Григоренко М.С. (доверенность от 26.05.2022), Околелова А.В. (доверенность от 14.06.2022), от финансового управляющего Шевцова Андрея Витальевича - Белых Н.А. (доверенность от 26.12.2021) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А32-19022/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомовой Т.Г.

(далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 378 171 рубль 55 копеек как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Определением от 02.06.2022 суд включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 378 171 рубль 55 копеек, из которых: 6 250 612 рублей основного долга, 1 100 335 рублей 32 копейки процентов, 27 224 рубля 23 копейки пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2022 определение от 02.06.2022 отменено в части признания требований общества к должнику как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы, содержащиеся в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 28.11.2017 по делу N 33-37770/17, от 08.12.2020 по делу N 2-231/20. В рамках данных споров должнику отказано в признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки, аннулировании записи об обременении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шевцов А.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевцов А.В.

АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Кривцов Э.А. (заемщик) заключил договор об открытии кредитной линии от 19.07.2010 N 100340/0066, по условиям которого банк обязался выдать денежные средства в размере 10 млн рублей, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный кредитным договором срок, уплатив проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банк и ООО "Мобилдорф" заключили договор поручительства от 19.07.2010 N 100340/0066-8.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков от 19.07.2010 N 100340/0066-7.10п.

Предметом договора об ипотеке выступает имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 110664 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0601000:664, расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контур 92;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 87 836 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0601000:663, расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контур 90.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ИП Кривцова Э.А. образовалась задолженность перед банком по кредитному договору от 19.07.2010 N 100340/0066.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 N 33-3498/2012, N 33-3500/2012, с ИП Кривцова Э.А., ООО "Мобилдорф" и должника в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2010 N 100340/0066 в размере 6 711 270 рублей 46 копеек основного долга, проценты исходя из расчета 14% годовых за период с 11.11.2011 до даты фактического исполнения обязательств, 13 919 рублей госпошлины с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 10664 кв. м и площадью 87 836 кв. м, кадастровые номера 23:26:0601000:664 и 23:26:0601000:663, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Агро-Веста", в районе станицы Калужской в секции 76 контуры 92 и 90.

Северским районным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ВС от 16.01.2012 N 013944828, ВС от 16.01.2012 N 013944831 на взыскание денежных средств. Исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных листов окончены 16.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N 2-854/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 N 33-14175/2013, с ИП Кривцова Э.А., должника в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2010 N 100340/0066 в размере 1 359 191 рубль 61 копейка, из которой: 806 325 рублей 51 копейка процентов, 552 866 рублей 10 копеек пени, а также 14 996 рублей госпошлины, а всего 1 374 187 рублей 61 копейка.

Северским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ВС от 06.06.2014 N 030190843. Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено 16.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

АО "Россельхозбанк" и общество заключили договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002, по которому взыскателю переданы права требования к ИП Кривцову Э.А. по кредитному договору, а также договорам обеспечения и залога, заключенным с должником.

Определениями Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N 2-1712/2012 и от 19.05.2014 по делу N 2-854/2013 АО "Россельхозбанк" заменен его правопреемником - обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-41425/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Кривцова Э.А. с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-1228/2012 конкурсное производство в отношении ООО "МобилДорф" завершено.

Указывая на наличие задолженности, возникшей на основании решений Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N 2-1712/2011 и от 30.05.2013 по делу N 2-854/2013 общество обратилось в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункта 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При повторном исследовании дела апелляционный суд установил, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 03.08.2012 повторные торги признаны несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот. Суд установил, что АО "Россельхозбанк" было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, от которого банк отказался. Исполнительное производство в отношении должника окончено 19.02.2013.

Договор уступки между АО "Россельхозбанк" и обществом заключен 28.06.2013, то есть после отказа АО "Россельхозбанк" от принятия имущества на баланс и вынесения судебным приставом постановления от 31.08.2012 о возвращении нереализованного имущества должнику,

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что заявитель не может считаться выразившим свою волю на принятие имущества. Требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, так как банк отказался от реализации права оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, направив отказ от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем залог недвижимого имущества прекратился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А32-19022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев