Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11714/22 по делу N А53-22644/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А53-22644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 6133001029, ОГРН 1026101603934), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"" (ИНН 6149020323, ОГРН 1206100012051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-22644/2021, установил следующее.

ООО "Капитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N 2018.67809 (далее - контракт). Делу присвоен номер А53-22644/2021.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 888 719 рублей 71 копейки пеней, 4 860 тыс. рублей штрафа, 2 273 311 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А53-25477/2021.

Определением суда от 05.10.2021 дела N А53-22644/2021 и А53-25477/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-22644/2021.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, признано недействительным решение учреждения от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта; в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли судебные акты по делу N А53-43336/2020.

Общество не выполнило работы по контракту в установленные сроки. Вина учреждения в просрочке общества отсутствует. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО "Импульс" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Заключение эксперта от 24.01.2022 N 01-12-21 необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и общество заключили контракт N 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, Волгоградская, 5.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по контракту МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" с согласия общества передало учреждению права и обязанности заказчика по контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу. Ростовская область Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Волгоградская 5, в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта или до 01.12.2019, подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.8.1 контракта заказчик проводит авансирование в размере 3 788 370 рублей. Указанный аванс перечислен платежным поручением от 31.05.2019 N 291234.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику сметной документации и строительной площадки.

Заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта (пункт 4.2.1 контракта).

В связи с не завершением работ и нарушением срока их выполнения муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основаниями для его принятия послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

Не согласившись с обжалуемым решением, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 17.06.2021 подрядчик направил заказчику письменные пояснения о причинах задержки строительства, потребовав отменить принятое решение.

Ответ на указанное обращение подрядчика заказчик не предоставил, однако, 06.07.2021 общество получило требование заказчика об освобождении строительной площадки до 09.07.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заявляя иск к обществу, учреждение указало, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также имеются основания для взыскания с общества неустойки.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 N 01-12-21 по результатам проведенных исследований актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 установлено, что стоимость работ по муниципальному контракту - 24 300 тыс. рублей, аванс 15,59% от контракта составляет 3 788 370 рублей, фактически выполнены работы на сумму 9 698 695 рублей, возвращено аванса 1 512 027 рублей, остаток аванса у подрядчика составляет 2 276 343 рублей. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по контракту составляет 9 698 695 рублей.

Выявленные недостатки в проектной документации затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Для выполнения проектных решений по монтажу лестничных маршей первого этажа необходимо разрушение фундаментных бетонных блоков. Для выполнения проектных решений по монтажу вертикальных канализационных трубопроводов необходимо выполнить частичное разрушение плит перекрытия. При выполнении данных мероприятий произойдет перераспределение нагрузок. В случае выявления факта перераспределения нагрузок необходимо выполнить расчет нагрузок для подтверждения несущей способности здания. Также необходимо определить возможность воспринимать дополнительно образовавшиеся нагрузки фундаментом здания. Указанные факты подтверждают, что при выявленных обстоятельствах проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, необходимо направлять на повторное прохождение государственной экспертизы ввиду наличия изменений, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

По результатам проведенных исследований установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Волгоградская, 5, для выполнения работ по контракту без внесения в нее изменений и прохождения повторной государственной экспертизы невозможно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, их поведение и переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отсутствии условий для удовлетворения иска учреждения.

Судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения обществом работ на объекте обусловлена непринятием учреждением мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Таким образом, невыполнение работ обществом в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине учреждения в результате неисполнения встречных обязательств (заказчиком надлежащим образом не получено положительное заключение государственной экспертизы после внесения изменений в проектную документацию). Общество неоднократно уведомляло учреждение о наличии препятствий к выполнению работ по контракту. Заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал. Заказчиком допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу надлежащих проектных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от истца не зависит, а также по предоставлению строительной площадки. Учреждение до расторжения подрядчиком контракта в полном объеме не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления испрашиваемых документов и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. Действия учреждения не были направлены на получение ожидаемого от общества результата по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, а заявленные требования общества подлежащими удовлетворению. Обоснованных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворение иска общества по изложенным основаниям в данном случае исключает признание исковых требований учреждения обоснованными.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-43336/2020 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела (исходя из предмета и основания иска), фактические обстоятельства и судебная экспертиза по нему не проводилась. При этом в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Кроме того, судебными актами по делу N А53-4621/2020 также установлена просрочка заказчика (учреждения) в спорных правоотношениях.

Довод учреждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Импульс" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется надлежащих доказательств того, что рассмотрение настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности указанных организаций.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-22644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек