Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-8916/22 по делу N А32-44762/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А32-44762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана"" (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) и ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-44762/2021, установил следующее.

ООО "Домоуправление "Светлана"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 38 427 рублей долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация, являясь собственником жилых помещений в МКД, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не доказало оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также их ненадлежащее качество.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежат помещения площадью 82,3 кв м по ул. Грибоедова, д. 17 и площадью 71,5 кв м по ул. Яна Фабрициуса, д. 2/26

Общество является управляющей компанией в отношении указанных домов.

Администрация не оплатила оказанные обществом услуги, в связи с чем задолженность с мая 2020 года по май 2021 года составляет 38 427 рублей.

Ссылаясь на то, что администрация не оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, общество обратилось в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Как указано в статье 154 Жилищного кодекса, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (части 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг и их надлежащего качества являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих факт оказания обществом услуг, администрация не представила, обращения в адрес общества с претензиями относительно качества оказанных услуг не направила, расчет задолженности не оспорила.

Доводы администрации фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-44762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу