Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-12450/22 по делу N А32-10070/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-10070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В,, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток" - Бичевого А.В. (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-10070/2021 (Ф08-12450/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мосесян Марат Размикович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 920 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 требования Мосесяна Марата Размиковича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 114 707 рублей 98 копеек, из которых: 2 млн рублей основного долга и 114 707 рублей 98 копеек неустойки. Требования в части штрафных санкций и неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт вступил в силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021, общество с ограниченной ответственностью "ТехВосток" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание в том числе, по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе общества ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что срок на обжалование определения от 17.11.2021 для общества начал течь с момента принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве. Общество приобрело статус участника дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Краснодар"" и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, заявитель на дату обращения с настоящей апелляционной жалобы является конкурсным кредитором должника. Вместе с тем, в силу того, что заявитель не являлся участником судебных разбирательств, не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, такой статус был приобретен им после процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N 35), при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

10 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

18 июня 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТехВосток" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 заявление принято.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объеме. Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару на ООО "ТехВосток" в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование общества о признании погашенными остальных требований кредиторов до настоящего времени не рассмотрено.

После приобретения статуса конкурсного кредитора общество обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 об удовлетворении требований Мосесяна Марата Размиковича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления N 35, замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 42, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заявителя как правопреемника, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявителю не применимы.

Применительно к рассматриваемому случаю определением суда от 12.03.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Именно с этого момента уполномоченный орган как правопредшественник ООО "ТехВосток" приобрел права заявителя по делу о банкротстве и участника дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару признано обоснованным.

ООО "Торговый дом "Краснодар"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что правопредшественник общества, имея возможность обжаловать определение суда от 17.11.2021, не реализовывал данное право на протяжении более шести месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяется на заявителя, как правопреемника указанного лица и является для него обязательным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС17-4834 (5), от 06.05.2020 N 310-ЭС20-4781, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу N А36-10176/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 по делу N А73-11617/2018.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество достоверно знало и могло знать о принятии судом обжалованного определения от 17.11.2021 после обращения с ходатайством о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований, погашенными (27.10.2021), поэтому не было лишено возможности обжаловать его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на пункт 24 постановления Пленума N 35 основана на неправильном толковании норм права.

Признав неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-10070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова