Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11878/22 по делу N А20-464/2018

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А20-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Шомаховой А.Х. - Павлова Д.Е. - Косарева А.В. (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Шомаховой А.Х. Павлова Д.Е. и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А20-464/2018 (Ф08-11878/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шомаховой А.Х. (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Павлова Д.Е. (далее - финансовый управляющий), в которой банк просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества без согласия залогового кредитора; а также отстранить Павлова Д.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не передавалось в аренду или пользование, его характеристики не изменялись и не ухудшались. Суд самостоятельно изменил основания для удовлетворения жалобы и признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении охраны имущества должника.

В кассационной жалобе банк отменить судебные акты в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд установил фактическое неисполнение финансовым управляющим полномочий в процедуре реализации имущества гражданина, что свидетельствует о значительных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при проведении банкротства должника и причинении убытков кредиторам и должнику в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от аренды.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы финансового управляющего, в удовлетворении жалобы банка просил отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением суда от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Павлов Д.Е.

Определением суда от 05.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 52 080 431 рубль 72 копейки, из которых: 40 млн рублей основного долга (кредита), 11 624 929 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 415 502 рубля 64 копейки комиссии за обслуживание кредита, 40 тыс. рублей комиссии за пролонгацию кредита, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 51 152 010 рублей.

Переданное в залог банку имущество по договору об ипотеке от 29.11.2011 N 114404/0023-7.2п составляют находящиеся на углу улиц Кирова и Атажукина в г. Нальчике: незавершенный строительством объект 54% готовности со следующими характеристиками: нежилое, 2-этажный литеры А, А1 общая площадь 992, 7 кв. м, инв. N 18020, кадастровый номер 07-07-01/0014/2008-155; земельный участок, на котором расположено закладываемый объект 54% готовности со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для торговых целей, общая площадь 657 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104010:373; земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для торговых целей, общая площадь 568 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104010:371.

Названные объекты недвижимости включены в инвентаризационную опись основных средств от 25.06.2022, опубликованную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим (сообщение от 09.07.2018 N 2848870), и составляют конкурсную массу (отчеты финансового управляющего от 31.03.2022, от 20.05.2022).

В ходе проверки состояния заложенного имущества 09.12.2021 работники банка выявили использование помещений заложенного здания: на 2-м этаже осуществляется деятельность букмекерской конторы, на 3-м - кафе.

Банк, полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества без согласия залогового кредитора, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что 09.12.2021 в ходе проверки состояния заложенного имущества работники банка выявили использование помещений заложенного здания:

на 2-м этаже осуществляется деятельность букмекерской конторы, на 3-м - кафе. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.12.2021, прилагаемыми к нему фотографиями, а также показаниями свидетеля Тлехугова Э.З., участвовавшего в проверке и подписавшего акт. В ответ на требование банка об исключении возможности использования залоговым имуществом от 28.12.2021 N 044-39-17/4611 финансовый управляющий в письме (без даты и номера) сообщил, что им осуществлен выезд к месту расположения имущества, однако, установить лиц, использующих имущество, не представилось возможным, сведения о правовых основаниях нахождения по указанному адресу опрошенные лица не предоставили; финансовый управляющий также сообщил, что направил запросы в адрес лиц, находящихся в заложенном здании и о том, что им будет инициирован судебный этап разбирательства с указанными лицами. Финансовый управляющий 15.01.2022 направил по почте письма с просьбой сообщить правовые основания использования недвижимого имущества, адресованные лицам, использующим имущество, расположенное по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Кирова/ул. Атажукина; организации, осуществляющей деятельность букмекерской конторы (2 этаж); организации, осуществляющей деятельность кафе (3 этаж). Однако названные письма не вручены. В своих возражениях финансовый управляющий указал, что 17.03.2022 он прибыл к месту нахождения имущества, предварительно обратившись в орган внутренних дел с запросом об оказании содействия в осмотре помещений. Органом внутренних дел сообщено, что при отсутствии фактов противоправных действий против непосредственно финансового управляющего, либо фактов повреждения имущества, какое-либо содействие органов внутренних дел оказано быть не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт использования залогового имущества в отсутствие согласия залогового кредитора подтвержден материалами дела, в том числе представленными банком фотографиями, видеозаписями и показаниями свидетеля Машукова З.Х., осуществлявшего фото и видеосъемку.

Суды исследовали и отклонили довод финансового управляющего о том, что согласно его осмотру им не выявлено какой-либо деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ, торговли и т.д.), верно указав, что осмотр имущества управляющий проводил самостоятельно без привлечения представителей залогового кредитора, либо-иных лиц, подтверждающих обстоятельства осмотра. При этом управляющий не лишен права опросить лиц по соседству, относительно осуществляется ли деятельность в помещениях, в какое время и при наличии показаний свидетелей во время осуществления деятельности в помещениях третьими лицами вручить им требования об освобождений залогового имущества.

Кроме того, суды отметили, что согласно представленных в материалы дела банком фотографий и видеозаписей использование залогового имущества должника производилось третьими лицами в ночное время (после 21 часа 00 минут), в то время как осмотр осуществлен финансовым управляющим в дневное время.

Ссылка финансового управляющего на его обращение в правоохранительные органы не принята судом, поскольку отсутствуют доказательства такого обращения и письменный отказ правоохранительных органов в оказании содействия по выявлению и выселению лиц незаконно пользующихся имуществом должника.

Довод финансового управляющего о том, что им не подписаны акты приема-передачи имущества и договоры об аренде данного имущества, в связи с чем он не обладал информацией о пользовании им третьими лицами, исследован и отклонен судами. Доказательства активных действий управляющего, направленных на освобождение от использования залогового имущества, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что материалами дела подтверждается факт пользования третьими лицами залогового имущества без согласия залогового кредитора, в связи с чем является подтвержденным факт бездействия управляющего по обеспечению сохранности этого имущества. Суды указали, что финансовый управляющий в течение длительного времени не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества, в частности, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обратился к кредитору с предложением об организации охраны имущества и не обратился к собранию кредиторов с вопросом о возможности организации охраны данного имущества. Материалами дела подтверждено формальное осуществление управляющим своих обязанностей, которые привели к возможности использования имущества должника третьими лицами без имеющихся на то законных оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии управляющего по неосвобождению залогового имущества от использования третьими лицами по требованию залогового кредитора и необеспечению сохранности этого имущества.

Суды обоснованно признали незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды указали, что довод банка о том, что именно финансовый управляющий передал залоговое имущество третьим лицам, не подтверждается материалами дела. При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что грубых умышленных нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего не допущено, поэтому оснований для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей в данном конкретном случае не имеется.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А20-464/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова