Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-9876/22 по делу N А32-8253/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А32-8253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Куткова Николая Ивановича - Авериной А.М. (доверенность от 28.06.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808) - Скибина С.В. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Куткова Н.И. Бондаренко Веры Ильиничны, ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-8253/2021, установил следующее.

ИП Кутков Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АПФ "Рубин"" (далее - общество) о взыскании 2 791 666 рублей 66 копеек по договору аренды машины от 02.09.2017 (в уточненной редакции: т. 3, л. д. 26, 27).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора аренды машины от 02.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий предпринимателя - Бондаренко В.И. и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат).

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 791 666 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды машины от 02.09.2017, 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 24 758 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель обязательства по договору аренды машины от 02.09.2017 выполнил надлежащим образом, предоставив принадлежащую ему на праве собственности технику: бульдозер марки Т-170 ДЗ-110, года выпуска 1993, заводской номер N машины (рамы) 123884, двигатель N 3030, во временное владение и пользование обществу, которое, в свою очередь, обязанность по внесению арендной платы в спорный период не исполнило. Доказательства возврата транспортного средства по акту приема-передачи не представлены. Доводы общества о невозможности эксплуатации бульдозера ввиду отсутствия документов о его техническом состоянии, отклонены судами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017, в котором указано, что претензий к отсутствию документов арендатор не предъявлял.

В силу специфики транспортного средства, возможность его фактического использования на обособленной территории без проведения регистрации в органах Гостехнадзора, не исключена. Арендатор мог воспользоваться правом на односторонний отказ от договора аренды, направив арендодателю уведомление об отказе от договора либо письмо с требованием о передаче технической документации на бульдозер, чего сделано не было. Общество не оспорило надлежащими доказательствами факт передачи и пользования имуществом в заявленный период. В акте приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017, являющемся приложением к договору аренды машины от 02.09.2017, зафиксировано, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений, комплектность машины соответствует заводской, претензии у сторон отсутствуют. Срок аренды договором определен до 31.12.2018, по окончании которого арендованное имущество не возвращено арендодателю, находится в пользовании арендатора. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали пропуском годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок (о нарушении своих прав общество должно было узнать со дня заключения договора).

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 отменить, отказать в иске предпринимателю, удовлетворив встречные исковые требования, настаивая на мнимости договора аренды, заключение которого направлено на искусственное создание дебиторской задолженности между аффилированными лицами. Общество не имеет специалистов по управлению такой спецтехникой, поэтому, не могло ее эксплуатировать. Экономической обоснованности в заключении договора аренды спецтехники на длительный срок без возможности ее эксплуатации отсутствовала, тем более что самоходной техникой нельзя управлять без соответствующих прав (удостоверения водителя, выдаваемого органом Гостехнадзора), Суды не обязали предпринимателя предоставить документацию названного органа о бульдозере. Сторонами подписаны документы (договор и акт), однако, для фактической эксплуатации бульдозера необходима его передача с документами, что не осуществлено. Подписание между аффилированными лицами акта приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества в пользование арендатору. Арендные платежи могут быть начислены исключительно при условии фактического получения арендованного имущества и его эксплуатации. Формальное подписание акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о его действительной передаче. Сделка совершена в целях создания фиктивного долга для последующего банкротства. Предприниматель намеренно вел свои предприятия к банкротству, имея значительные долги перед АО "Россельхозбанк", через создание фиктивных сделок имел намерение получить участие в процедуре банкротства предприятий. Договор аренды машины от 02.09.2017 подписан между аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной без намерения породить соответствующие правовые последствия.

В период подписания спорного договора единственным учредителем общества являлся комбинат, основным учредителем которого (с долей участия 35%) выступал Кутков Н.И. Сделка по аренде транспортного средства является мнимой, ввиду отсутствия по ней оплаты, претензий, актов сверки, иных финансовых документов. Кроме того, суд принял увеличение исковых требований, взыскав задолженность на дату рассмотрения дела, несмотря на то, что третье лицо совместно с управляющим предоставило акт осмотра, в котором указано, что бульдозер находится у комбината на протяжении долгого времени.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третьи лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.09.2017 аренды машины, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности машину: бульдозер, марки Т-170 ДЗ-110, года выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 123884, двигатель N 3030, для использования в соответствии с нуждами арендатора (т. 1, л. д. 5).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает машину в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче машины стороны проверяют ее техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить машину арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата по договору составляет 50 тыс. рублей в месяц. Период нахождения арендованного имущества в аренде у арендатора определяется исходя их фактического времени пользования имуществом арендатором (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017 арендодатель передал бульдозер арендатору в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера машины сверены и соответствуют указанным в документах и договоре от 02.09.2017 аренды машины (т. 1, л. д. 6).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним числится задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством (бульдозером).

В адрес арендатора арендодатель направил претензию от 23.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании договора от 02.09.2017 аренды машины недействительным (ничтожным).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт неисполнения обществом (арендатором) принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы, и удовлетворили иск предпринимателя на сумму 2 791 666 рублей 66 копеек (задолженность по арендной плате за период с 02.09.2017 по 15.03.2020). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили годичный срок исковой давности для оспоримой сделки, о применении которой заявил предприниматель (о нарушенном праве общество должно было узнать со дня заключения договора от 02.09.2017 аренды машины).

При этом суды исходили из того, что по акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2017 общество в лице директора Тозлиян Е.П. приняло от Куткова Н.И. бульдозер, марки Т-170 ДЗ-110, год выпуска 1993, зав. N машины (рамы) 123884, двигатель N 3030, государственный знак тип ЗС код 23 серия ХВ, N 0102, свидетельство о регистрации машины СВ 741492 выдано 23.05.2016, принадлежащий арендодателю на праве собственности, ПТС 23 МН N 363977. В данном акте стороны зафиксировали, что транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера машины сверены и соответствуют указанным в документах и договоре от 02.09.2017 аренды машины, комплектность машины соответствует заводской, претензии у сторон отсутствуют. По окончании срока действия договора (31.12.2018) арендованное имущество арендодателю не возвращено, оплата пользования бульдозером, в нарушение пункта 3.2 договора, арендатором не произведена, в связи с чем последний имеет задолженность. Относительно нахождения спорного бульдозера на территории комбината, апелляционный суд, со ссылкой на акт осмотра от 11.04.2022, указал, что из данного документа и пояснений финансового управляющего предпринимателя следует, что идентифицировать спорное имущество не представляется возможным ввиду существенной коррозии табличек на нем. Более того, документальных доказательств передачи предпринимателем комбинату именно спорного бульдозера не представлено. Материалами дела подтверждается передача по акту приема-передачи от 02.09.2017 именно обществу спорного бульдозера, доказательств возврата которого отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, следовательно, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. Не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела имеется акт описи имущества от 11.04.2022 с фотоматериалами (т. 3, л. д. 40 - 59), подписанный финансовым управляющим предпринимателя Бондаренко Н.И. и комбинатом в лице директора Федорнака Ю.А., в котором буквально указано на нахождение на территории комбината (с. Красносельское) именно бульдозера марки Т-170 ДЗ-110, года выпуска 1993, заводской номер N машины (рамы) 123884, двигатель N 3030 (дополнительно отражено, что бульдозер находится в не очень хорошем состоянии, повсюду видны следы коррозии, в кабине грязь, на гусеницах имеются куски старого грунта с проросшими растениями, что позволяет сделать вывод о том, что техника давно не эксплуатируется; запустить двигатель не представляется возможным из-за отсутствия специалиста).

Согласно ответу комбината от 28.01.2022 исх. N 07 на запрос финансового управляющего Куткова Н.И. от 17.01.2022 N 45 относительно имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, бульдозер марки Т-170 ДЗ-110, года выпуска 1993, заводской номер N машины (рамы) 123884, двигатель N 3030, государственный знак тип ЗС код 23 серия ХВ, N 0102 находится на территории комбината (т. 3, л. д. 3, 4).

Таким образом, вывод судебных инстанций о невозможности идентифицировать транспортное средства ввиду коррозии, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, включая вышеуказанные. В данном случае, учитывая, что факт нахождения спорного имущества на территории комбината подтвержден данным лицом, судам надлежало исследовать вопрос, когда и кем спорное имущество помещено на территорию комбината, поскольку именно данные обстоятельства являются решающими для вывода о реальной передаче спорного имущества и его фактической эксплуатации обществом.

Суд округа также отмечает, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. В пункте 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 указанной статьи. Обстоятельства перебазировки бульдозера по дорогам общего пользования непосредственно к обществу как арендатору данного транспортного средства суды надлежащим образом не изучили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, поэтому имеются предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить момент помещения бульдозера на территорию комбината, и как следствие невозможность использования объекта аренды обществом, проверить факт перебазировки бульдозера к месту нахождения арендатора, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-8253/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин