Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11869/22 по делу N А63-20957/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А63-20957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексной безопасности" (ИНН 6164305757, ОГРН 1116164004472) - Беловой О.А. (доверенность от 28.10.2022), от ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) - Алексеева А.Ю. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А63-20957/2021, установил следующее.

ООО "Агентство комплексной безопасности" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - общество) о взыскании 1 010 100 рублей задолженности по договору оказания услуг от 17.10.2019 N 0761219/0996Д и 35 228 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу агентства взыскано 1 010 100 рублей основного долга, 35 068 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам общества, касающимся нарушения агентством условий договора, в частности, не исследовали видеозапись систем охранного телевиденья, на которой зафиксировано ненадлежащее выполнение агентством обязанностей по договору. Суд в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей - сотрудников сторон. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств наравне с письменными и вещественными доказательствами, а также заключением эксперта. Приняв в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, письменные дополнения агентства, суд первой инстанции лишил общества права на подготовку мотивированной позиции.

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Промышленного районного суда от 27.07.2022 в отношении Иванова А.А. и постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции оставляет данное ходатайство без удовлетворения, так как приобщение дополнительных доказательств и их исследование при рассмотрении кассационной жалобы недопустимо (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2019 на основании протокола общества N 63/3 об утверждении результатов переговоров и подведении итогов агентство признано победителем в конкурентной процедуре по оказанию услуг "Проведение электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования с устранением, выявленных в результате измерений нарушений" для нужд общества.

17 октября 2019 года общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор N 0761219/0996Д на оказание услуг по проведению электротехнических измерений и испытаний электротехнического оборудования с устранением выявленных в результате измерений недостатков на 107 объектах общества в 2019 - 2021 годах. Исполнитель обязан выполнить работу согласно графику (приложения N 1 и 1а), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по итогам выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента окончания выполненных работ, предоставляет заказчику акт (приложение N 1).

Цена договора установлена в размере 3 030 300 рублей (включая 20% НДС, пункт 4.1).

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения споров или разногласий стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При отсутствии соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение договорных условий агентство выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в предусмотренный срок, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019 N 168 на сумму 1 010 100 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями. Услуги обществом оплачены в полном объеме;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2020 N 56 на сумму 1 010 100 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями. Услуги обществом оплачены в полном объеме;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 N 42 на сумму 1 010 100 рублей, подписанный агентством.

Общество не оплатило услуги, оформленные актом от 15.04.2021 N 42.

20 апреля 2021 года агентство в адрес общества направило результат работ за 2021 год и финансовые документы, подписанные агентством: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 N 42, счет на оплату от 15.04.2021 N 40, акт от 15.04.2021 N 42, счет-фактура от 15.04.2021 N 42.

22 апреля 2021 года направленные документы получены обществом.

Поскольку документы обществом не подписаны, оплата не произведена, 09.06.2021 агентство направило в адрес общества письмо N 110 о разъяснении оснований уклонения от подписания актов и их оплаты.

21 июня 2021 года общество письмом N МД-2153 сообщает, что не нашло информации по испытаниям автоматических выключателей, а также запросило дубликаты технических отчетов за 2019 год.

В ответ агентство направило письмо от 29.06.2021 с приложением запрашиваемых документов 30.06.2021 срочной курьерской доставкой СДЕК (накладная для отслеживания доставки 1259542309), получено обществом 23.07.2021. Письмом от 29.06.2021 агентство разъяснило, что испытания автоматических выключателей в 2021 году содержатся в протоколах (данные протоколы направлены повторно приложением к данному письму). Относительно технических отчетов за 2019 год обществу сообщено, что технический отчёт выдаётся заказчику в одном экземпляре. Копии технических отчётов хранятся в электронном виде в течение 3 лет. Технические отчеты за 2019 год переданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. При этом по телефонному запросу сотрудника Ивкина Е.Г. электронные копии технических отчетов за 2019 год направлены 19.05.2021 на почту: EG_Ivkin@stv.rosneft.ru.

4 августа 2021 года агентство повторно обратилось к обществу с требованием разъяснения оснований уклонения от подписания актов и их оплаты.

Общество обратилось с претензией от 03.11.2021 N МД-3989 со ссылкой на видеоматериалы и односторонне составленные акты нарушений, датированные 30.09.2021 (спустя 4 месяца после фактического принятия результата работ). Подтверждающие претензионные требования видеоматериалы агентству не представлены.

Отсутствие оплаты обществом за оказанные агентством услуги за 2021 год послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания услуг и нарушения обществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга. Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с 16.06.2021 по 22.12.2021.

Суды установили, что акты не подписаны, но результаты работ с актами направлены обществу 20.04.2021, получение результатов (технических отчетов по каждому объекту, в составе которых, в том числе, однолинейные схемы по каждому объекту; паспортов заземляющего устройства по каждому объекту) ответчиком не оспаривалось. Суды указали, что замечания по выполненным работам предъявлены по истечению 4 месяцев, то есть 19.08.2021.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; а в соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, установленном договором, и обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика при выполнении исполнителем работ на территории объекта. Таким образом, признали, что замечания относительно качества и хода выполнения работ могли быть указаны обществом в период их проведения и непосредственно после их сдачи агентством с учетом положений пунктов 2.4.2 и 2.2.3 договора.

Между тем общество не согласно с данным выводом суда, считает, что о недостатках заявлено в период действия договора, в связи с чем общество указало на недостатки в надлежащие сроки.

Вместе с тем при отсутствии в договоре согласования срока рассмотрения актов необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В данном случае при предъявлении актов наступает встречное обязательство у второй стороны по надлежащему принятию услуг по актам, то есть замечания должны были быть направлены в течение семидневного срока с поступления их обществу, то есть с 22.04.2021 (вручено письмо обществу, направленное 20.04.2021; почтовый идентификатор СДЭК 1245064996).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока рассмотрения актов при отсутствии согласования сроков сторонами в договоре отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-82641/2020.

С учетом изложенного бремя доказывания по наличию в работах недостатков, оспаривание фактического объема работ возлагается на заказчика при отсутствии заявления им мотивированного отказа в надлежащие сроки. Позиция и доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о наличии недостатков, получили надлежащую оценку.

Суды не признали надлежащим доказательством акт о невыполнении агентством условий договора, составленный обществом односторонне 27.08.2021, поскольку агентство о его составлении заблаговременно не извещалось, факт составления его 27.08.2021 не подтвержден. Кроме того, содержание акта противоречит представленным обществом актам контрольной проверки соблюдения требований на объекте, составленным 30.09.2021 по результатам просмотра видеозаписи, в которых единственным замечанием, высказанным к работникам агентства, являлось неиспользование ими средств индивидуальной защиты при работе в электроустановке.

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения на АЗС/АЗК подтверждают факт выполнения работниками агентства электротехнических измерений. Сами технические отчеты, что не оспаривается самим обществом, используются.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве опровержения факта оказания услуг или оказания их ненадлежащего качества. Письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями.

Ссылка на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не нашла своего подтверждения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора районного суда оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А63-20957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников