Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погибы Ксении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 115, 115.1 и частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Ю. Погибы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.Ю. Погиба, на имущество которой в рамках уголовного дела накладывался арест, утверждает, что статьи 115 "Наложение ареста на имущество", 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" и часть вторая статьи 230 "Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают государственную и судебную защиту прав и свобод гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2596-О заявительнице отказано в принятии к рассмотрению ее аналогичной жалобы, поскольку в качестве последнего судебного решения по своему делу она представила лишь постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не свидетельствовало об исчерпании ею средств судебной защиты. Вновь поступившая жалоба, которая дополнена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы с разъяснением порядка кассационного обжалования, не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погибы Ксении Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин