Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-10628/22 по делу N А53-34007/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А53-34007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Маланичева Евгения Владимировича (ИНН 615014665222, ОГРНИП 319619600142799) - Герцана Р.Э. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" (ИНН 6165196797, ОГРН 1156196065630) - Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 21.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А53-34007/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маланичев Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Продпоставки-Регион" о взыскании 445 961 рублей задолженности, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Тангара".

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 961 рубль задолженности, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% на сумму долга 445 961 рубль с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество в ходе судебного разбирательства не подтверждало факт поставки товара по товарным накладным от 23.01.2020 N 50, от 10.02.2020 N 51, от 10.02.2020 N 52; указывало, что названные товарные накладные подписаны неустановленным лицом; заявляло ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных и спецификации от 01.11.2019 N 1/11, указывая, что директор общества Исмайлова И.Л. не подписывала их, как и не подписывали их иные представители общества. Однако суд, по мнению общества, заявление о фальсификации названных документов не рассмотрел, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью общества; при этом полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные и обладавшего доступом к печати ответчика, явствовали из обстановки. Поскольку расшифровка подписи должностного лица на товарных накладных отсутствует и установить работника, которому принадлежит указанная подпись и который принимал указанный товар невозможно, проведение экспертизы подписей нецелесообразно. Подписи скреплены печатью, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Продпоставка-Регион" (покупатель) и ООО "Тангара" (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2019 N 1/11 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или его представителю, который должен расписываться, расшифровать свою подпись (Ф.И.О., должность и дата выдачи доверенности), поставить свою печать на двух экземплярах накладных.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар (мясо говядины бескостное/ мясо свинины бескостное) на общую стоимость 1 255 903 рубля по товарным накладным от 12.11.2019 N 11842, от 22.11.2019 N 12119, от 03.12.2019 N 12388, от 06.12.2019 N 12470, от 09.12.2019 N 12528, от 10.12.2019 N 12556, от 12.12.2019 N 12621, от 13.12.2019 N 12636, от 16.12.2019 N 12679, от 16.12.2019 N 12691, от 17.12.2019 N 12738, от 18.12.2019 N 12773, от 24.12.2019 N 12882, от 25.12.2019 N 12904, от 27.12.2019 N 12932, от 23.01.2020 N 50, от 10.02.2020 N 51, от 10.02.2020 N 52.

ООО "Тангара" (цедент) заключило договор цессии от 14.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Маланичевым Е.В. (цессионарий), уступив последнему право требования задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 1/11, заключенному с ООО "Продпоставка-Регион", которая подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 445 961 рубль.

Поскольку обязательство покупателя по оплате задолженности за поставленный товар в размере 445 961 рубля не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что товар по товарным накладным от 23.01.2020 N 50, от 10.02.2020 N 51, от 10.02.2020 N 52 не получал; ни директор, ни иные представители ООО "Продпоставка-Регион" указанные товарные накладные и спецификацию от 01.11.2019 N 1/11 не подписывали, в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

В суде первой инстанции истцом представлены оригиналы товарных накладных; судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о спецификации, отобраны подписки; истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком доказательства.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных суду товарных накладных за период 2019 - 2020 год следует, что на стороне ответчика сложилась устойчивая практика получения товара различными представителями общества (как с указанием должностей, так и без указания должности и расшифровки фамилии), имеющими печать общества; при этом получение товара по таким товарным накладным ответчиком не оспаривалось. С учетом того факта, что за период действия договора товар получали от имени ответчика различные лица, а оспариваемые товарные накладные не содержат расшифровки подписи, суд указал на отсутствие оснований полагать, что товарные накладные подписаны непосредственно директором общества Исмайловой И.Л., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации спорных товарных накладных и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В рамках дела о фальсификации печатей ответчиком в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчик не оспорил тот факт, что на товарных накладных проставлен оттиск печати общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что неоплаченным остался товар по товарным накладным от 10.02.2020 N 51 и 52; факт поставки товара подтвержден первичными документами (товарными накладными от 10.02.2020 N 51 и 52), подписанными лицом, фактически действовавшим от имени общества, и проставившим на товарных накладных печать общества, полномочия которого явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. С учетом изложенного, и поскольку факт поставки товара ответчику доказан истцом, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленные истцом требования о взыскании 445 961 рубля задолженности правомерными, удовлетворив их.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 10.02.2020 N 51 и 52, начисленной на сумму долга с 10.02.2020 по день фактической оплаты долга. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Установив, что условия договора не содержат конкретного срока возникновения у покупателя обязательства по оплате товара, суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса, определив период начисления пени с 18.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% на сумму долга 445 961 рублей с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный судом расчет неустойки, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт поставки товара истцом ответчику по спорным товарным накладным, и принятие товара лицом, представляющим ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки ввиду наличия у него доступа к печати общества, не установив оснований для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, указал, что при исполнении решения суда неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория. Указанные разъяснения необходимо учитывать при исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что суд, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные в виду следующего.

Суды установили исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, что ответчиком ранее оплачивались товарные накладные, подписанные различными представителями общества (без расшифровки подписи и указания должности), которыми на товарных накладных проставлялась печать общества, и полномочия которых явствовали для истца из обстановки, в связи с чем, пришли к выводу, что у истца не было оснований полагать, что лицо, принимающее товар по товарным накладным от 10.02.2020 N 51 и 52, являлось неуполномоченным, и не выступало от имени покупателя. Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, тем более в условиях наличия у такого лица печати организации.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в спорных товарных накладных содержится только подпись лица (без расшифровки фамилии и должности), принявшего товар, а также оттиск печати ООО "Продпоставки-Регион", и с учетом отсутствия указания истца на то, что они подписаны от имени директора общества Исмайловой И.Л., следовательно, проведение судебной экспертизы для определения подлинности ее подписи в накладных суды правомерно признали нецелесообразным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что наличие подписи на спорных товарных накладных и печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик, предоставив лицу, подписавшему спорные товарные накладные, доступ к печати, подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал; о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А53-34007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников