|
02 ноября 2022 г.
|
Дело N А32-59818/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Саркисьяна Мехака Николаевича (ИНН 230100519972, ОГРНИП 304230127400453) - Жицкого В.В. (доверенность от 25.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис Делового Партнерства" (ИНН 2301070580, ОГРН 1092301000615) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 20.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисьяна Мехака Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-59818/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисьян М.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Офис Делового Партнерства" (далее - общество) о взыскании убытков в виде внесенной по договору субаренды от 10.04.2018 N 10/04/18/ТКБК арендной платы в размере 1 млн. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты по существу спора мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили доводы о невозможности использования объекта аренды, необходимые документы не истребовали. Правомерность процессуальной позиции истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Общество представило отзыв, в котором указало, что обжалуемые судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
Определением от 12.10.2022 суд округа отложил судебное разбирательство в целях дополнительной проверки довода истца о невозможности использования объекта аренды.
На основании определения от 27.10.2022 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с отсутствием судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. в состав судебной коллегии включены судьи Драбо Т.Н. и Сидорова И.В.
В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 27.10.2022 произведено с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (субарендатор) и общество (арендатор; на момент заключения договора имело наименование ООО "Утришская волна", с 01.12.2021 наименование изменено на ООО "Офис Делового Партнерства") 10.04.2018 заключили договор субаренды N 10/04/18/ТКБК, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование (аренду) предоставлены нежилые помещения N 1, 2, 3 и часть помещения N 6, общей площадью 94,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, литера Ф, кадастровый номер 23:37:1101002:334, здание мидийного цеха.
Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата за объект аренды в целом составляет 1130 тыс. рублей, за весь период аренды.
Предприниматель во исполнение условий договора внес арендные платежи в размере 1 млн. рублей.
Согласно пункту 1.4 договора передаваемые помещения будут использоваться для осуществления производственной деятельности.
Предприниматель указывает, что после получения помещений по акту приема-передачи, при проведении подготовительных работ для начала осуществления предпринимательской деятельности, выяснилось, что ответчик скрыл от него существенное обстоятельство, влекущее невозможность использовать имущество по целевому назначению, а именно: существующий судебный запрет на осуществление хозяйственной деятельность. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N 2-54/2016 о запрете деятельности ООО "Утришская волна" по размещению объектов коммерческого назначения на данном земельном участке. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю во исполнение решения суда от 11.01.2016 возбуждены исполнительные производства N 38114/16/23023-ИП и N 38115/16/23023-ИП. В рамках названных исполнительных производств запрещено осуществление предпринимательской деятельности до обустройства централизованной канализации. Канализации на объекте отсутствует, установленный судом запрет сохраняется.
Предприниматель, ссылаясь, на невозможность использования объекта аренды и неосновательное приобретение обществом денежных средств, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).
Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре субаренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае - осуществление производственной деятельности), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного объекта подтверждает лишь переход его во владение арендатора, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.
В данном случае предпринимателю для производственной деятельности предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, литера Ф, кадастровый номер 23:37:1101002:334 (акт от 10.04.2018).
Исходя из содержания исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 11.01.2016 N 2-54/2016, существовал судебный запрет на использование объектов коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, до устранения выявленных нарушений.
В то же время судебные инстанции отклонили доводы субарендатора об отсутствии встречного предоставления и условий для сохранения у общества внесенных истцом платежей. Так, истец не представил в материалы дела доказательств уведомления общества о наличии недостатков, которые являются препятствиями для использования арендованного имущества (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса). При этом решение Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу N 2-54/2016 и исполнительные производства имели место на момент заключения договора субаренды. Суды установили, что в период с 27.08.2018 по 25.10.2018 истец внес арендную плату в размере 1 млн. рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2298/2021 с предпринимателя взыскан долг по договору субаренды в размере 130 тыс. рублей. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска, следует оставить без изменения, в том числе с учетом следующего.
При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (л. д. 13). Этот довод общества суды отклонили, сославшись на осуществление судебной защиты предпринимателя в рамках дела N А32-46183/2021 (л. д. 25 - 29).
В то же время при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российск
