Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-11252/22 по делу N А32-11676/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А32-11676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Беспалого Виталия Викторовича - Басалко Константина Борисовича (лично, паспорт), в отсутствие Беспалого Виталия Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Беспалого Виталия Викторовича - Басалко Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А32-11676/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалого Виталия Викторовича (далее - должник, Беспалый В.В.) непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - кредитор, НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 460 рублей 12 копеек, в том числе: 314 669 рублей 55 копеек основного долга, 57 492 рубля 02 копеек процентов, 61 759 рублей 34 копейки пени, 13 539 рублей 21 копейки взысканной государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства ГАЗ, VIN: X96172424D0002086, 2013 года выпуска.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 385 700 рублей 78 копеек задолженности и отдельно неустойка в сумме 61 759 рублей 34 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Басалко Константин Борисович (далее - финансовый управляющий) просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия предмета залога в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 16.12.2021 Беспалый В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басалко К.Б. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

25 июля 2013 года Беспалый В.В. заключил с ПАО БалтИнвестБанк кредитный договор N 13-5006-1c-000397 на сумму 506 740 рублей. Денежные средства перечислены должнику банком в полном объеме. Согласно условиям договора от 25.07.2013 N 13-5006-1c-000397 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора ПАО БалтИнвестБанк обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

20 марта 2017 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по делу N 2-433/2017 удовлетворены заявленные исковые требования ПАО БалтИнвестБанк, с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 N 13-5006-1c-000397 в размере 447 460 рублей 12 копеек, в том числе: 314 669 рублей 55 копеек основного долга, 57 492 рублей 02 копеек процентов, 61 759 рублей 34 копеек пени, 13 539 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, VIN: X96172424D0002086, 2013 г.в.

20 октября 2017 года ПАО БалтИнвестБанк заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N 2017-1ПКБ, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования к должнику.

16 февраля 2018 года определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу N 2-433/2017 произведена замена первоначального кредитора на НАО "Первое коллекторское бюро".

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем произведена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2217711912702 от 23.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющим решение от 20.03.2017 и определение от 16.02.2018 по делу N 2-433/2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 не обжалованы, соответственно, основания для рассмотрения разногласий относительно существа обязательства у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили кредитору в залог автомобиль марки ГАЗ, VIN: X96172424D0002086, 2013 г.в.

Ввиду установления обременения в виде залога на данное транспортное средство обращено взыскание решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N 2-433/2017.

Принимая во внимание, что факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден, а наличие обременения установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о признании обоснованным за НАО "ПКБ" статуса залогового кредитора.

Таким образом, требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А32-11676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев