Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-10295/22 по делу N А53-22652/2020

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А53-22652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Щаблыкиной Светланы Михайловны Ященко Наталии Ивановны - Колесниковой В.А. (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие Щаблыкина Антона Максимовича, Щаблыкиной Светланы Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щаблыкина Антона Максимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-22652/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щаблыкиной Светланы Михайловны (далее - должник, Щаблыкина С.М.) финансовый управляющий должника Ященко Наталия Ивановна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

договора дарения нежилого помещения от 09.04.2019, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная, 2е, заключенного должником с Щаблыкиным Антоном Максимовичем (далее - ответчик, Щаблыкин А.М.);

договора дарения земельного участка от 23.04.2019, кадастровый номер 61:56:0060287:2, площадью 1437,00 кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв. м по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24, заключенного должником с ответчиком (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, суд признал недействительным договор дарения от 09.04.2019 и договор дарения от 23.04.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную должника следующее имущество:

нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная 2е;

земельный участок, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437 кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв. м по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отрицает факт своей осведомленности. Отмечает, что должник не уведомляла его о наличии задолженности перед третьими лицами, однако подтверждает информацию о заключении им ряда кредитных договоров в отсутствие сведений о порядке и способах погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возразила относительно заявленных доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.04.2021 Щаблыкина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ященко Н.И. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68 (7030).

При анализе сделок должника, финансовым управляющим должника установлено следующее.

09 апреля 2019 года должник заключил с ответчиком договор дарения нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0061504:26, площадью 1623,7 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Локомотивная, 2е.

23 апреля 2019 года должник заключил с ответчиком договор дарения земельного участка, кадастровый номер 61:56:0060287:2 площадью 1437,00 кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 61:56:0060287:15 площадью 518,3 кв.м по адресу: г. Шахты, ул. Энгельса, 24.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (05.08.2020), суды обоснованно отметили, что оспариваемые сделки от 09.04.2019 и от 23.04.2019 (зарегистрированы 10.04.2019 и 25.04.2019 соответственно) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспариваются договоры дарения, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суды установили аффилированность сторон сделки по правилам статьи 19 Закона о банкротстве: ответчик по сделкам является сыном должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды указали на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Данные обстоятельства подтверждаются задолженностью перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям от 03.04.2017 N КР/552017-000120, от 29.03.2017 N КР/552017-000101, которая в настоящее время в размере 96 047 880 рублей 58 копеек включена в реестр требований кредиторов должника. Суды указали, что по указанным кредитным соглашениям за должника поручилось ООО "Титан", в котором должник являлась учредителем, со счета общества происходило погашение обязательств за должника в период с 29.08.2017 по 19.07.2019. Щаблыкина С.М. также являлась поручителем за ООО "Титан" по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 31.03.2017. Обязательства как Щаблыкиной С.М., так и ООО "Титан" надлежащим образом исполнены не были, требования, основанные на указанных договорах, предъявлены в делах о банкротстве каждого из лиц соответственно.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 212 млн. рублей, в том числе требования по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным до даты совершения спорных сделок.

Более того, определением от 27.09.2021 в рамках дела N А53-32553/19 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Щаблыкиной С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Титан". Производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Суды обоснованно отметили, что на момент совершения сделок ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Так, предварительная стоимость конкурсной массы (торговый центр и земельные участки, в том числе движимое имущество, находящееся в торговом центре) составляет порядка 188 млн. рублей. При этом, до определения стоимости залогового имущества на торгах, цена фактически не сформирована, и с учетом произведенной оценки не может однозначно свидетельствовать о достаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным пояснениям в конкурсную массу должника подлежит включению 1/2 доли жилого помещения (квартира, общей площадью 69,7 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36 кв. 302, которая по предварительной оценке, составляет 2,5 млн. рублей), а также автомобиль (стоимость которого не определена по причине непередачи его управляющему). Согласно отчету об использовании денежных средств от 09.02.2022 на счету должника имеются денежные средства в сумме 6 619 294 рублей 31 копейки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что имущества должника (конкурсной массы) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы ответчика о совершении обычной внутрисемейной сделки, обоснованно не приняты судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, доказанность наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не опроверг доводы финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, в связи с чем, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу соответствующего имущества.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-22652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев