Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-9536/22 по делу N А01-1140/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А01-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Датхужева Ю.А. (доверенность от 28.09.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Бутенко И.С. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН 0105029141, ОГРН 1020100695900), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного от 10.06.2022 по делу N А01-1140/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Дружба" (далее - товарищество) о взыскании 398 869 рублей 12 копеек долга за электроэнергию за октябрь 2020 года.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии. Товарищество в соответствии с правовым регулированием своего статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами отличными от интересов его членов.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что общество не проводит работу по учету потребленной членами товарищества электроэнергии и не рассчитывает должным образом общий размер задолженности.

В представленной обществом ведомости содержатся заведомо недостоверные сведения, а именно - количество потребленной электроэнергии абонентом с лицевым номером 230405012120 составляет не 149 кВт, а 272 кВт. Суды не обязали общество представить сведения о потребленной абонентами электроэнергии, а также о задолженности абонентов.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/3.

07 августа 2020 года общество направило товариществу договор энергоснабжения N 23040500206 (457146), предметом которого является продажа обществом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее товариществом (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно условиям договора общество подает товариществу электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору:

- ТУ N 1 СНТ "Дружба" Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ШУ-0.23 кВ);

- ТУ N 2 СНТ "Дружба" Юго-Западная часть г. Майкопа (место установки учета - ШУ-0.23 кВ).

Товарищество не подписало договор. Вместе с тем ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок товарищества не введено. Потребление электроэнергии продолжалось, составлялись акты допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию за спорный период с участием специалистов общества и товарищества.

Товариществу отпущена электроэнергия в октябре 2020 года на сумму 398 869 рублей 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Товарищество не оплатило потребленную электроэнергию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило претензию от 19.11.2020 N 60654944 с предложением уплатить долг в 30-дневный срок.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

01 июня 2009 года ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне ПАО "ТНС энерго Кубань") и товарищество заключили договор энергоснабжения N 451178 по точкам поставки ТП-289, ТП-434, ТП - 435. 13 июня 2013 года данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Между тем ООО "Майкопская ТЭЦ", через сети которой осуществляется энергоснабжение товарищества, отключение электроустановок не произвела, поставка электрической энергии членам товарищества не прекращалась.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению электроэнергии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что товарищество имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям МУП "Майкопские городские электрические сети". Технологическое присоединение ЭПУ товарищества выполнено на основании выданных ему технических условий от 09.12.2008 N 3-21-560 231, что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.09.2009, представленными в материалы дела. Согласно указанному акту от 30.09.2009, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и товариществом находится в точке присоединения шлейфов (петлей) ВЛ-6кВ к КРН3 в строну ТП-434, 435 и 289, место установки приборов учета в трансформаторных подстанциях.

Судами принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ установленного применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (статьи 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 - 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Прежняя редакция подпункта "е" пункта 17 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 также приведена в соответствие с приведенными нормами права.

Согласно статье 7 действовавшего в спорный период (октябрь 2020 года) Закона N 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

- принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

- принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

- обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

- контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 N АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности произвести оплату электрической энергии, потребление которой зафиксировано приборами учета, установленными в трансформаторных подстанциях, относящихся к общему имуществу членов товарищества, и отклонили доводы заявителя жалобы о том, что товарищество не имеет договора на поставку электроэнергии с обществом, не потребляет электрическую энергию

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Заявитель же просто ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, товарищество как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя о заведомо недостоверных сведениях, содержащихся в ведомости, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не заявлены товариществом на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и не подтверждены документально.

Истребование дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как указывает заявитель, суд не обязал общество представить сведения о количестве потребленной абонентами электроэнергии, однако в то же время товарищество не представило доказательств, что эти сведения были ему недоступны, что копии документов, содержащих указанные сведения, обществом не направлены.

Товарищество в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного от 10.06.2022 по делу N А01-1140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин