Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной (второй) инстанции от 6 декабря 2012 года вынесенный в отношении гражданина А.М. Магденко в 2002 году обвинительный приговор пересмотрен: подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении инкриминированного преступления и справедливость назначенного ему наказания, однако уголовное дело в его отношении прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В передаче жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 2 декабря 2022 года).

В данной связи А.М. Магденко просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, как позволяющий суду без согласия обвиняемого прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.).

В случае же пересмотра судом вышестоящей инстанции приговора ввиду того, что до момента его вступления в законную силу истек срок давности уголовного преследования, нет оснований для утверждения о том, что нарушено право привлекаемого к уголовной ответственности лица на судебную защиту, поскольку судом уже разрешен вопрос о его виновности, а потому и не предполагается наличие согласия такого лица на прекращение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2628-О и от 31 марта 2022 года N 810-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее применительно к предшествующим обращениям А.М. Магденко отмечал, что оспариваемое положение статьи 24 УПК Российской Федерации - предусматривающее истечение сроков давности как основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - не может расцениваться в качестве нарушающего его права (определения от 21 апреля 2011 года N 476-О-О и от 28 апреля 2022 года N 827-О), ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин