Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Надежды Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жалоба гражданки Н.А. Соловьевой, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в том числе на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, оставлена без удовлетворения постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Констатировано, что обращение заявительницы рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и что оспариваемое решение вынесено на основании достаточности полученной в ходе процессуальной проверки информации.

В этой связи Н.А. Соловьева просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 150 "Формы предварительного расследования" и 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы - с учетом процессуальной необособленности стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также неопределенности предметной подследственности рассмотрения сообщений о преступлении - не предполагают судебную проверку действий и решений, связанных со сбором доказательств и предварительной квалификацией предполагаемых преступных действий при рассмотрении сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).

При этом согласно прямому указанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке законности и обоснованности такого решения судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П). При этом оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 30 мая 2023 года N 1105-О и др.).

Статьи же 150 и 151 УПК Российской Федерации регламентируют формы предварительного расследования и подследственность уголовных дел и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Н.А. Соловьевой обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Надежды Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин