Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Тоштемирова Бекзода Абдижабборовича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Тоштемирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Узбекистан Б.А. Тоштемиров оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Как указал суд, заявитель прибыл в Российскую Федерацию 1 сентября 2021 года с целью трудовой деятельности, на миграционном учете по месту пребывания не состоял, патент на работу не оформлял, по истечении установленного срока пребывания (90 суток), т.е. до 30 ноября 2021 года, территорию Российской Федерации не покинул и с 1 декабря 2021 года уклонялся от выезда из Российской Федерации. Факт нарушения заявителем режима пребывания в Российской Федерации был выявлен 23 марта 2022 года (заявитель находился в Санкт-Петербурге, где и был задержан). Данное постановление заявителем в порядке статей 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации не обжаловалось. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года жалоба защитника заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд отклонил доводы защитника о необходимости применения положений Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", отметив, в частности, что исходя из положений данного Указа решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не принимаются с 16 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года; обстоятельства, послужившие для привлечения Б.А. Тоштемирова к административной ответственности, имели место 1 декабря 2021 года, т.е. после 30 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил жалобу защитника заявителя на указанные судебные акты без удовлетворения (постановление от 5 июня 2023 года).

По мнению заявителя, часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации рассматривается правоприменительными органами исключительно во взаимосвязи с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и позволяет привлекать к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации без учета положений названного Указа Президента Российской Федерации, который приостанавливал течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Тем самым оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3) и 90 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение правового режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации - в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и преследует конституционно-значимые цели, установленные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому ее включение в названный Кодекс, равно как и закрепление наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение предусмотренных данной статьей административных правонарушений, само по себе не выходит за пределы дискреционных полномочий законодательной власти.

Формально оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а неприменением судами в его деле положений Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевающих сроки временного пребывания в Российской Федерации для иностранных граждан в определенных данным Указом случаях.

Между тем разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Тоштемирова Бекзода Абдижабборовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин