Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11855/22 по делу N А32-39368/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-39368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника Мартиросяна В.Р. (ИНН 231709503681) и его представителя Митяева А.М. (доверенность от 04.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мартиросяна В.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-39368/2021 (Ф08-11855/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна В.Р. (далее - должник) рассматривался отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, должник не извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении его дела о банкротстве; не получал уведомлений от кредитора о расторжении договора или передаче права требования к третьему лицу. Сокрытая финансовым управляющим информация о трудовой деятельности должника, его заработке и доходах, об оплате суммы основного долга и процентов по нему, непредоставление плана реструктуризации долгов привели к необоснованному принятию решения о введении реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Согласно отчету финансового управляющего за отчетный период им проведены необходимые мероприятия: направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства; сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в него включена задолженность в размере 1 901 929 рублей 53 копейки.

Финансовый управляющий 04.03.2022 провел первое собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании Мартиросяна В.Р. банкротом и введении реализации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суды, принимая во внимание положения статей 213.12, 213.14, 213.15, 213.16, 213.17, 213.20 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), оценив отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа, приняв во внимание не представление за период процедуры реструктуризации долгов должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации ни собранию кредиторов, ни суду, пришли к выводу о том, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, отсутствуют.

Суды отметили, что у должника с момента возбуждения производства по делу имелось достаточно времени для погашения задолженности или разработки исполнимого и соответствующего Закону о банкротстве плана реструктуризации долгов, чего им сделано не было.

Довод о том, что финансовый управляющий скрыл от суда информацию о трудовой деятельности должника, его заработке и доходах, об оплате суммы основного долга и процентов по нему, обоснованно не принят судами по следующим основаниям.

Согласно ответу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 17.01.2022 N 117-450Д должник является индивидуальным предпринимателем, однако сведения о доходах индивидуальных предпринимателей в базе Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствуют. Должник не трудоустроен, поскольку сведения о работодателях за период с 01.01.2016 по 13.06.2019 отсутствуют, а также не отражает доход от предпринимательской деятельности в отчетности, предоставляемой в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Сведения из налогового органа финансовый управляющий не получил в связи с отказом налогового органа предоставлять соответствующую информацию в отсутствие судебного акта. Определением от 15.02.2022 соответствующие сведения истребованы у налогового органа, однако до настоящего момента истребуемая информация не предоставлена ни суду, ни финансовому управляющему.

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что наличие у должника дохода от трудовой или предпринимательской деятельности документально не подтверждено. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об аренде должником транспортного средства у Мартиросяна К.С., не подтверждают осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя такси. По информации, представленной Управлением ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - Лада Гранта 219060; автомобиль Шкода Октавия перерегистрирован 11.02.2020 на другого собственника.

Апелляционный суд проанализировал выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества, согласно которой за должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402014:2215, по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 19, кв. 47, которое реализовано 13.02.2017. В настоящее время за должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402014:3823, по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 41/3, кв. 14, площадью 65,2 кв. м, которое находится в залоге банка.

Учитывая, что имущество должника состоит из транспортного средства Лада Гранта и обремененной залогом квартиры, суды пришли к верному выводу о том, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Довод должника о необоснованном предъявлении банком заявления о признании должника банкротом, поскольку им не направлялось уведомления о досрочном возврате кредита, а также не предъявлялись требования к поручителю, обоснованно отклонен судами, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 06.04.2021 направил требование о досрочном возврате задолженности, которое заемщиком не выполнено; какого-либо ответа банку на требование должник не представил. Кредитор 26.04.2021 вынес всю сумму задолженности по кредитному договору N 623/0555-0001934 на просрочку, однако вплоть до рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в суде, должник не погасил просроченную задолженность по данному кредитному договору.

Апелляционный суд относительно существа задолженности банка также верно отметил, что должник не обжаловал определение о принятии заявления и определение о включении требований в реестр, в связи с чем задолженность перед банком является преюдициально признанной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации не представлен, конкурсными кредиторами принято решение о переходе к процедуре реализации, а также ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности на момент рассмотрения дела, должник обоснованно признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы должника о нарушении порядка извещения, ввиду чего ему не было известно о возбужденном в отношении его деле о банкротстве, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса, подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно адресной справке от 21.09.2021 должник зарегистрирован по месту жительства с 10.03.2017 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 41/3, кв. 14. Достоверность данного адреса подтверждается также поступившей в суд апелляционной жалобой и приложенной к ней копией нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2022 N 23АВ1837492, согласно которым должник зарегистрирован по указанному адресу. Судебная корреспонденция (определение о принятии заявления к производству, определение о введении реструктуризации долгов) направлялась судом первой инстанции по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л. д. 95, 110, 156, 159, т. 2, л. д. 118).

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства. Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 названного Закона) вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В указанной норме Закона определен конкретный порядок рассмотрения арбитражным судом заявления такого лица о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-39368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова