Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-10342/18 по делу N А32-24040/2016

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Дело N А32-24040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24040/2016,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Н.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного должником и Мищенко И.В. (уточненные требования).

Определением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, при совершении спорной сделки нарушены правила относительно дееспособности лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение оспариваемых сделок, а также требования закона относительно получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение несовершеннолетним лицом такого рода сделок, поскольку данные сделки связаны с принятием на себя имущественных обязательств в виде поручительства и отступного на сумму 14 млн рублей, по сути, предусматривали для ее несовершеннолетнего участника (Филатовой Н.А.) фактическое уменьшение стоимости его имущества; кроме того, в договоре займа и договоре поручительства отсутствует информация о наличии полномочий у Филатова А.А. на подписание договоров от имени Филатовой Н.А.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пасенко С.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3 договора поручительства от 11.01.2010 недействительным, указав на следующие обстоятельства.

Мищенко И.В. (займодавец) и Филатов А.А. (заемщик) заключили договор займа от 11.01.2010, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Мищенко И.В., Филатов Р.А. и Филатова Н.А. заключили договор поручительства от 11.01.2010, согласно пункту 1 которого Филатов А.А. занял у Мищенко И.В. денежные средства в размере 14 млн рублей. Согласно пункту 2 договора Филатов Р.А. отвечает всем своим имуществом за возврат долга Мищенко И.В. Филатова Н.А. отвечает всем своим имуществом за возврат долга Мищенко И.В. (пункт 3 договора).

Полагая, что пункт 3 договора поручительства от 11.01.2010, заключенный должником с Мищенко И.В., является недействительным, банк обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 11.01.2010, поэтому он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику исполнилось 16 лет.

В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Кодекса.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ). В соответствии с нормам части 1 статьи 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

Из пункта 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Отсутствие согласия родителей, усыновителей и попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной. Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив в суд требование об оспаривании сделки.

Суды установили, что родители несовершеннолетнего дали согласие на совершение указанного выше действия, следовательно, сделка одобрена родителями и не оспорена последними. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с требованием о расторжении указанной сделки органами опеки и попечительства или родителей.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали что при таких обстоятельствах законом предусмотрены иные последствия нарушения требований действующего законодательства, допущенных при заключении сделки несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в том числе, предусмотренных в пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявлению банка, поскольку он не относится к той категории лиц, которые в соответствии с законом вправе предъявлять требования об оспаривании сделок, совершенных несовершеннолетним.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка.

Довод кассационной жалобы о том, что в договорах займа от 11.01.2010 и поручительства от 11.01.2010 подпись поручителя Филатовой Н.А. идентична подписи Филатова А.А., а также отсутствует информация о наличии полномочий у Филатова А.А. на подписание договоров от имени Филатовой Н.А., были предметом рассмотрения судов, которые указали следующее. Из материалов дела видно, что банк не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем суд не вправе самостоятельно решать вопрос о подлинности подписи, в которой сомневается одна из сторон спора. Кроме того, суды отметили, что Филатова Н.А. подтвердила действительность для нее договора поручительства от 11.01.2010 и наличие задолженности по нему перед Мищенко И.В., что следует из ее заявления о банкротстве и решения суда по настоящему делу от 13.01.2017.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-24040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова