Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24724 по делу N А32-24040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А32-24004/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Филатовой Надежды Анатольевны (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-24040/2016"

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора поручительства от 11.01.2010 (далее - договор), заключенного между должником и Мищенко Ириной Вадимовной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ввиду заключения договора за пределами периода подозрительности, а также недоказанности совершения последнего с целью причинения вреда кредиторам, суд отказал в удовлетворении требований банка.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы, отметив факт одобрения родителей несовершеннолетнего должника на совершение договора, не оспоривших его наряду с органами опеки и попечительства в установленном порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк