Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27341 по делу N А41-90301/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27341 по делу N А41-90301/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Гидроспецгеология" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А41-90301/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис", общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Гидроспецгеология" (далее - ООО "Кубань - Гидроспецгеология", компания, ответчик, заявитель) о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "Водоканал-Сервис" N 4/ЗП-16 от 25.03.2016, взыскании 540 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. неотработанного аванса, а также 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 450.1, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно установили лицо, расторгнувшее договор.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "Водоканал-Сервис" N 4/ЗП-16 (далее - договор).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2 технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг: 1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; 2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ NN 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ N 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ N 18, вне месторождения).

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало выполнения работ по договору - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора окончание - 01.01.2019 при условии поступления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, на расчетный счет исполнителя и предоставлении заказчиком пакета документов, указанных в приложении N 3 договора. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором (пункт 8.3 договора).

Истцом в качестве аванса по договору было перечислено 540 000 руб.

В установленный договором срок работы по договору ответчиком выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52157/2020 компании отказано в удовлетворении иска о взыскании с МУП "Водоканал-Сервис" задолженности по договору N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 в размере 360 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику результатов выполненных работ и их принятия заказчиком.

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, 25.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022 с проектом соглашения о расторжении договора, сославшись в данной претензии на статью 450 ГК РФ и выразив отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Так как в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68-69, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-52157/2020, руководствуясь статьями 309-310, 450, 702, 708, 711, 715, 717 ГК РФ, суды удовлетворили требования истца в части взыскания неотработанного аванса и отказали в удовлетворении остальной части иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор расторгнут и компанией не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор уже был расторгнут.

Приведенные заявителем доводы о неправильном определении судами лица, расторгнувшего договор, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов об обязанности подрядчика вернуть неотработанный аванс.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Гидроспецгеология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова