Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27002 по делу N А41-62633/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Форема - Кухни" (далее - должник) Балашовой Инны Владимировны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу N А41-62633/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, не обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов, не расторжении договора оказания услуг с привлеченным специалистом, перечислении привлеченному специалисту вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 740 000 рублей. Кроме того, в жалобе содержалось требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 740 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без оценки приводимых залоговым кредитором доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27002 по делу N А41-62633/2015
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
09.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20373/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
19.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8163/2023
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22610/2022
30.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20678/2022
28.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20677/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16920/2022
18.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13716/2022
14.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19363/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
27.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19056/18
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
16.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6468/18
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
30.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5493/17
11.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8953/16
28.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9054/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9653/16
28.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6196/16
27.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4410/16
20.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3393/16
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
05.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
16.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
22.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
11.11.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
09.11.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15
16.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-62633/15