Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-22610/22 по делу N А41-62633/2015

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИРИНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-62633/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Форема-Кухни",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИРИНК" - Бурмистрова С.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41- 62633/15 АО "Форема-Кухни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Залоговый кредитор ООО "ЛИРИНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего с 23.12.2021.

В качестве основания для снижения суммы вознаграждения заявитель указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при передаче предмета залога в аренду, распределении доходов от аренды, а также нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов; уменьшение мероприятий конкурсного управляющего, связанных с управлением недвижимостью.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИРИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-62633/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИРИНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 состоялось собрание кредиторов АО "Форема-Кухни", на котором большинством голосов было принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего должника до 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов АО от 25.04.2016 N 2.

На основании указанного решения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющего АО "Форема-Кухни" установлен в сумме 90 000 руб. ежемесячно.

Указанные решение собрания кредиторов должника и определение суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ЛИРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего с 23.12.2021.

В качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ссылается на допущенные Балашовой И.В. нарушения закона и нарушения прав залогового кредитора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены нормы действующего законодательства, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылки ООО "ЛИРИНК" о ненадлежащем исполнении Балашовой И.В. своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства не подтверждены документально.

Кроме того, данные доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, от 18.08.2022 действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону.

Как следует из заявления залогового кредитора, заявитель в качестве основания в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего указал на уменьшение мероприятий конкурсного управляющего, связанных с управлением недвижимостью.

ООО "ЛИРИНК" просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" до 30 000 руб. ежемесячно с 23.12.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 указанного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, порядок, как увеличения, так и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему подлежит рассмотрению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку абзац второго пункта 11 Постановления N 97 указывает на выплату вознаграждения с даты вынесения судебного акта, соответственно, уменьшенный размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит также выплате с даты вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уменьшение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Балашовой И.В. до 30 000 руб. за уже истекшие периоды времени невозможно и может быть осуществлено только на будущее время с даты принятия судом соответствующего судебного акта.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания заявления являются правом истца.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца и самостоятельно изменить предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В Арбитражный суд Московской области ходатайство об изменении заявления в части предмета о снижении вознаграждения арбитражного управляющего с даты принятия судом соответствующего судебного акта ООО "ЛИРИНК" не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд мог принять решение об удовлетворении заявленного требования в части, а именно: о снижении размера вознаграждения с даты принятия судебного акта, а не с момента, который был указан заявителем, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Вопрос о достаточности имущества для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего был исследован судом при рассмотрении соответствующего заявления Балашовой И.В.

В материалы дела представлен приказ от 31.03.2022 N 1, согласно которому конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни" принято решение об уменьшении собственного фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. в месяц с 01.04.2022 в связи с уменьшением объема работ.

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2022 года конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Кроме того, указанная информация также отражена в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника.

Учитывая изложенное, поскольку залоговый кредитор в заявлении просит снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за прошлые периоды с 23.12.2021, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Ссылка апеллянта о нарушении интересов кредиторов должника является необоснованной, не подтвержденной материалами дела. Суд принимает во внимание, что доводы ООО "ЛИРИНК" не поддержаны иными кредиторами должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-62633/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина