Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-8332/22 по делу N А32-17458/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-17458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Солодовниковой А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-17458/2021, установил следующее.

ИП Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным уведомления от 04.12.2020 N 309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Полярный, 2; возложении на администрацию обязанности выдать заявителю уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее - администрация края).

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводам о том, что уведомление от 04.12.2020 N 309 издано органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Основанием для выдачи оспариваемого уведомления явилось несоответствие приведенных заявителем в уведомлении от 24.11.2020 сведений предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:364 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Из договора аренды земельного участка от 18.11.2019 N 3700008594 следует расположение указанного земельного участка в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 N 198, предусмотрена возможность размещения на спорном земельном участке индивидуальных жилых домов. Однако, в связи с расположением принадлежащего заявителю на праве аренды земельного участка в охранных зонах памятников историко-культурного наследия "Усадьба "Воскресенское-2"", "Усадьба "Воскресенское-7"" необходимо согласование размещения объекта капитального строительства с краевым органом объектов культурного наследия. Уведомления о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, материалы дела не содержат. Кроме того, рассматриваемый земельный участок находится в приаэродромной территории, являющейся зоной с особыми условиями использования, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи. Согласований размещения объекта планируемого строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром, заявитель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 26.01.2022 и апелляционное постановление от 01.06.2022 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на недоказанность расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364 на территории исторического поселения, учитывая также, что такого основания в оспариваемом уведомлении органа местного самоуправления не приведено. Получение согласования аэропорта на строительство спорного объекта не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании от 01.09.2022 представитель подателя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 20 минут 26.10.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 26.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе суда произведена замена судьи Епифанова В.Е. (находящегося в очередном трудовом отпуске) на судью Мещерина А.И. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель администрации в суде кассационной инстанции просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Иные лица после отложения судебного разбирательства в суд округа не прибыли, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 18.11.2019 N 3700008594 Комарова С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364 площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, объездная дорога, район дома Клюева, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На основании пункта 1.2 договора земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта.

24 ноября 2020 года Комарова С.В. в адрес администрации направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:364 (т. 1, л. д. 11 - 13).

В ответном уведомлении от 04.12.2020 N 309 администрация указала на несоответствие приведенных заявителем в уведомлении от 24.11.2020 данных об объекте индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1, л. д. 9). В частности указано, что земельный участок (23:37:0107002:364) расположен в охранных зонах памятников историко-культурного наследия: "Усадьба "Воскресенское-2"", "Усадьба "Воскресенское-7""; в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево). Необходимо представить согласования с краевым органом охраны культурного наследия и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром.

Полагая, что уведомление администрации от 04.12.2020 N 309 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Комарова С.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что уведомление от 04.12.2020 N 309 издано органом местного самоуправления в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству. В связи с расположением арендуемого земельного участка в охранных зонах памятников историко-культурного наследия "Усадьба "Воскресенское-2"", "Усадьба "Воскресенское-7"", необходимо согласование размещения объекта капитального строительства с краевым органом объектов культурного наследия. Поскольку данный земельный участок находится в приаэродромной территории, являющейся зоной с особыми условиями использования, необходимо согласование организации, в ведении которой находится аэродром.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Часть 1 статьи 27 Кодекса предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Судебные инстанции не учли, что Комарова С.В. является арендатором земельного участка (23:37:0107002:364), предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на наличие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, сведений, подтверждающих намерение использовать арендуемый земельный участок в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, рассматриваемые отношения не носят экономический характер, направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя как гражданина. Рассматриваемый земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не подлежит использованию в коммерческих целях.

Указанное подтверждается также тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 по делу N 2а-1663/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03.02.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 N 88-а18557/2022, в удовлетворении требований Комаровой С.В. и Берга О.В. о признании незаконным уведомления администрации от 04.12.2020 N 309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, отказано.

Названный судебный процесс и судебное разбирательство по настоящему делу фактически проводились параллельно, однако, сведений о наличии тождественного спора стороны арбитражному суду не представили. На момент вынесения апелляционного постановления имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о том же предмете, по аналогичным основаниям, с участием Комаровой С.В.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании изложенного коллегия окружного суда полагает, что поскольку аналогичный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, судебные акты по настоящему делу надлежит отменить, производство по делу N А32-17458/2021 - прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса. В этой связи заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А32-17458/2021 отменить.

Производство по делу N А32-17458/2021 - прекратить.

Возвратить Комаровой Светлане Валериевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 рублей (чек-ордер от 06.04.2021), по апелляционной жалобе в размере 150 рублей (чек-ордер от 21.02.2022), по кассационной жалобе в размере 150 рублей (чек-ордер от 08.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин