Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-10002/22 по делу N А53-40038/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А53-40038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны (ИНН 616404374301, ОГРНИП 304616426000089) - Клепикова А.А. (доверенность от 22.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны (ИНН 616507436775, ОГРНИП 315619600025038) - Ахмедовой Ф.Н. (доверенность от 14.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А53-40038/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баюрова О.А. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гречухиной А.С.

(далее - ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить товар по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020 (далее - договор).

Предприниматель Гречухина А.С. (далее - истец) предъявила предпринимателю Баюровой О.А. встречный иск об исключении из условий договора следующего оборудования: петельная швейная машина Minerva (Б10000237); ленточная раскройная машина Hoffman HF 200T/750 (Б10000295); прямострочная швейная машина Highlead GC6-28-1H в количестве 4 штук; режущий плоттер GERBER SP120 (Б10000307); дублирующий пресс Oshima OP-450 (Б10000184); подшивочная машина (Б10000168). Также предприниматель Гречухина А.С. просила установить цену договора в сумме 1 281 тыс. рублей и ежемесячный платеж с 21.01.2021 по 21.06.2023 в сумме 42 700 рублей.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022, первоначальный иск удовлетворен;

в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель Гречухина А.С. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя, на момент одностороннего отказа продавца от исполнения договора задолженность покупателя отсутствовала; судами не учтено, что после изъятия продавцом части оборудования на сумму 314 тыс. рублей размер ежемесячного платежа по договору не мог оставаться неизменным, поскольку размер платежей рассчитан исходя из общей стоимости товара (58 позиций), а у покупателя находилось только часть оборудования (49 позиций). По расчету заявителя на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в сумме 203 333 рублей 36 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель Баюрова О.А. указала на то, что на дату получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком не совершены очередные платежи, подлежащие внесению 21.09.2021 и 21.10.2021; несмотря на то, что ответчик не признал факт расторжения договора, он отказался производить платежи по нему, в результате чего образовалась задолженность за 12 месяцев, что стало причиной для повторного направления истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, во исполнение договора, заключенного предпринимателями Баюровой О.А. (продавец) и Гречухиной А.С. (покупатель), продавец по товарной накладной от 30.12.2020 N 259 передал покупателю оборудование в количестве 58 единиц на сумму 1 595 тыс. рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оборудования оплачивается равными ежемесячными платежами, согласно графику платежей, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года по июнь 2023 года. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по договору в размере 53 166 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, который стороны обязаны подписать в течение трех дней с момента оплаты всей стоимости оборудования.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали место нахождения оборудования, а также предусмотрели обязанность покупателя письменно уведомлять продавца о смене места нахождения оборудования.

10 сентября 2021 покупатель известил продавца о намерении сменить место нахождения оборудования.

Часть оборудования, ранее переданного покупателю по товарной накладной от 30.12.2020 N 259 (петельная швейная машина Minerva стоимостью 10 тыс. рублей и ленточная раскройная машина Hoffman HF 200T/750 стоимостью 95 тыс. рублей), удержана продавцом по прежнему адресу в связи невнесением покупателем очередного платежа по договору (21.09.2021) и арендной платы за помещение, что подтверждается письмом истца от 14.10.2021.

23 октября 2021 года истец направил в адрес покупателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невнесением ответчиком двух очередных платежей (21.09.2021 и 21.10.2021) в общей сумме 106 333 рублей 34 копеек и просил вернуть оборудование стоимостью 1 169 666 рублей 64 копейки (1 595 тыс. - 425 333,36). Указанное уведомления получено ответчиком 25.10.2021.

На момент направления названного в уведомления общий размер внесенных ответчиком платежей составил 425 333 рубля 36 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по возврату оборудования ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречные требования, указал на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора ввиду удержания им товара на сумму, превышающую задолженность ответчика; полагал, что договор является действующим и просил внести в него изменения, исключив из цены договора стоимость удерживаемого истцом оборудования.

Поскольку, начиная с сентября 2021 года, ответчик не вносил предусмотренные договором платежи и не вернул оборудование, истец повторно направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора (уведомление от 09.02.2022).

В ходе рассмотрения спора в суде сторонами составлен совместный акт осмотра от 21.02.2022, согласно которому у покупателя находится товар на сумму 1 059 666 рублей 64 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установил факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате цены оборудования в установленные сроки, и, признав, что договор прекращен в результате одностороннего отказа предпринимателя Баюровой О.А., руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку покупатель оплату имущества в полном объеме не произвел, у истца возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, что законных оснований для удержания ответчиком имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив, что правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора, пришли к выводу о том, что внесение изменений в расторгнутый или прекращенный договор противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий по изменению его условий.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А53-40038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-40038/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин