Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 310-ЭС23-26846 по делу N А09-8490/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 310-ЭС23-26846 по делу N А09-8490/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Камковой Оксаны Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу N А09-8490/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) приобретенной по договору уступки права требования задолженности по кредитному договору в сумме 932 402 рубля 67 копеек, как обеспеченной залогом транспортного средства - HYNDAI Elantra.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом транспортного средства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания задолженности обеспеченной залогом транспортного средства.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и признавая задолженность кредитора, обеспеченной залогом транспортного средства, суды, руководствовались положениями статей 329, 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из представления кредитором доказательств наличия залога, отсутствия оснований его прекращения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк