Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 307-ЭС23-27570 по делу N А56-60237/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 307-ЭС23-27570 по делу N А56-60237/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-60237/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" к публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" и обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб" о признании прекращенным права залога, возникшего из договоров залога имущественных прав по договору субподряда, заключенных между ответчиками,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 334, 352, 367, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия права требования по договорам субподряда, которые были переданы в залог.

Доводы жалобы, в том числе о недобросовестности действий истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост