Рекомендации, выработанные по итогам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 24 июня 2022 г. (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2 сентября 2022 г.) (с изм. от 28 октября 2022 г.)

РЕКОМЕНДАЦИИ,
выработанные по итогам заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 24.06.2022

УТВЕРЖДЕНЫ
президиумом Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
02.09.2022
(с изм. от 28.10.2022)

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Вопрос 1. Подлежат ли возмещению должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве?

Рекомендация НКС

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

Обоснование. В силу статей 101 и 106, части 1 статьи 110 и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По общему правилу удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанного на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении, поэтому судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, не может расцениваться как принятый против должника и не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу. По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума N 1). Оказание юридических услуг заявителю в таком случае обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями.

Однако в случае, если при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда судами осуществлялось исследование вопросов применения материального права с учетом активной позиции должника, возражавшего против удовлетворения заявления, понесенные взыскателем в результате рассмотрения его заявления расходы могут быть отнесены на должника.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Пунктом 18 постановления Пленума N 1 установлено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Вопрос 2. Применим ли правовой подход, сформулированный в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса?

Рекомендация НКС

Арбитражный суд при рассмотрении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не ограничен только теми обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, должностного лица при принятии решения, совершении действия, имевшем место бездействии.

Обоснование. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не предоставляют суду право признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, то есть суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем арбитражные суды последовательно исходят из того, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) нормативным требованиям, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Удовлетворение заявления возможно только при одновременном установлении названных несоответствия нормативным требованиям и нарушения прав и законных интересов (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушения прав и интересов заявителя. Такой подход не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21).

Дополнительно установленные обстоятельства также могут исключить возможность удовлетворения требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять то или иное решение, совершить какое-либо действие при установлении незаконности оспариваемых решений, действий, бездействия этого органа или лица (пункт 26 постановления Пленума N 21).

По смыслу названных норм и разъяснений предмет доказывания по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не ограничен установлением только тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, должностного лица при принятии решения, совершении действия, имевшем место бездействии.

Вопрос 3. Возможно ли рассмотрение требования о расторжении договора в порядке упрощенного производства?

Рекомендация НКС

Требование о расторжении договора может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только совместно с требованием имущественного характера, подлежащим рассмотрению в таком порядке, при согласии на это сторон и в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Обоснование. Требование о расторжении договора не включено в перечень имущественных требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и не отвечает критериям, приведенным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. Часть 4 названной статьи не содержит императивный запрет на расторжение договора в порядке упрощенного производства, а часть 3 требует получения на это согласия сторон.

При этом наличие такого согласия само по себе не позволит рассмотреть требование о расторжении договора в порядке упрощенного производства в случаях создания этим угрозы разглашения государственной тайны, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, связанности этого требования с иными требованиями, в том числе к другим лицам, возможного нарушения судебным актом прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса).

Законодатель допускает возможность совместного рассмотрения в порядке упрощенного производства требований, вытекающих из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в таком порядке, а другое - неимущественный характер, если суд не выделит последнее в отдельное производство (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса). Однако для расторжения договора в таком порядке необходимы получение на это согласия сторон и установление отсутствия указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельств.

Данный подход не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в котором в качестве примера требования неимущественного характера указано требование о компенсации морального вреда, имеющее денежную оценку. Такое требование отвечает критериям, приведенным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, а при его рассмотрении маловероятно возникновение обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ СПОРОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 24 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вопрос 4. Соответствуют ли требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписания административных органов, в которых содержится описание допущенного нарушения, норма права, нарушенная лицом, и срок устранения нарушения, но отсутствует указание, описание и порядок совершения действий, которые должно предпринять лицо для устранения допущенного правонарушения?

Рекомендация НКС

Отсутствие в предписании указания на действия, которые должно предпринять лицо для устранения допущенного правонарушения, само по себе не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обоснование. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Для целей системного применения указанной нормы права во взаимосвязи с нормами права отраслевого законодательства необходимо учитывать, что органами государственной власти в ряде случаев разработаны нормативно установленные формы бланков предписаний об устранении выявленных нарушений (например, приказ Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", приказ Росприроднадзора России от 20.08.2021 N 543 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)" и др.).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 21, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, в рамках дела об оспаривании предписания административного органа суд в каждом конкретном случае оценивает его содержание на предмет ясности и исполнимости для лица, на которое возлагаются обязанности по устранению выявленного в ходе проведения проверки правонарушения. Такая оценка дается судом на основании непосредственного исследования текста оспариваемого предписания, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств в совокупности по конкретному судебному спору.

Возложение предписанием на субъекта обязанности устранить нарушения, отраженные в предписании, в отсутствие указания на конкретные действия, подлежащие совершению, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него законный механизм исполнения предписания, что в свою очередь само по себе не свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Вопрос 5. Является ли включение соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ту или иную главу Кодекса основанием для определения срока давности привлечения к ответственности или же срок давности должен определяться исходя из содержания самой статьи названного Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение отраслевого законодательства (земельного, экологического и т. д.), независимо от включения ее в соответствующую главу Кодекса?

Рекомендация НКС

Срок давности привлечения к административной ответственности определяется применительно к содержанию соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от ее включения в ту или иную главу Кодекса, но с учетом особенностей статьи 4.5 названного Кодекса, устанавливающей в ряде случаев специальный срок давности.

Обоснование. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за отдельные виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из приведенных норм права, Кодекс об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, которые увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях.

В судебной практике возможно признать сформированным правовой подход, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности определяется содержанием соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Например, как следует из пункта 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, несмотря на то, что часть 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (непредставление сведений в антимонопольный орган) включена законодателем в главу 19 Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления, ответственность на основании части 5 статьи 19.8 названного Кодекса наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 в отношении исчисления срока давности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (неисполнение предписания антимонопольного органа) также содержится вывод о том, что включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому срок давности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях составляет один год.

В отношении других глав Кодекса об административных правонарушениях также возможен указанный правовой подход.

Отдельные составы административных правонарушений, включенные, например, в главу 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", в правоприменительной практике отнесены к правонарушениям в соответствующих сферах правоотношений.

Так, пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения (статья 7.11 Кодекса об административных правонарушениях) относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования; самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (статья 7.20 Кодекса об административных правонарушениях) - к правонарушениям в сфере водоснабжения и водоотведения; уничтожение и повреждение специальных знаков (статья 7.2 Кодекса об административных правонарушениях) и утрата материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации (статья 7.26 Кодекса об административных правонарушениях) - к правонарушениям в сфере геодезии и картографии; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях) - к правонарушениям в сфере защиты прав потребителей и т. д.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности определяется применительно к содержанию соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях независимо от ее включения в ту или иную главу названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях установлены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности исходя из отраслевого законодательства или конкретного состава административного правонарушения.

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Вопрос 6. Подлежит ли прекращению дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден?

Рекомендация НКС

Истечение названного срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве суд должен создать условия для реализации их права выбрать и представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Обоснование. Общий порядок утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращении производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение названного срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В этом случае суд должен создать условия для реализации соответствующего права.

Однако это не означает, что суд должен подменять собой лиц, участвующих в деле о банкротстве, и самостоятельно реализовывать принадлежащие им правомочия. При отсутствии волеизъявления участвующих в деле лиц по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для проведения мероприятий по утверждению арбитражного управляющего, дело о банкротстве юридического лица подлежит прекращению.