Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 306-ЭС20-17635 (14) по делу N А55-32949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 306-ЭС20-17635 (14) по делу N А55-32949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрикова Андрея Геннадьевича и Жичкина Павла Петровича (далее - заявители) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 и от 17.10.2023 по делу N А55-32949/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа 30.11.2021, которым с заявителей, Морковского Михаила Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" солидарно взысканы убытки в размере 309 943 836 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность такого отказа, суд округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителя обстоятельства не могут быть отнесены новым или вновь открывшимся, не способны повлиять на выводы суда о сроке исковой давности при принятии указанного к пересмотру судебного акта.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк