Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-10073/22 по делу N А20-146/2020

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю. О. при участии в судебном заседании от Алешко О.В. - Кислякова Р.А, (доверенность от 02.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Новое время"" (ИНН 0725028370, ОГРН 1200700001149) и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (ИНН 0716010698, ОГН 1150716000280) - Карамурзова М.З. (доверенности от 10.01.2022 и 18.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - колхоз "Им. Петровых" (ИНН 0704000078, ОГРН 1020701194194) - Балкизова Ж.Х., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Алешко О.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А20-146/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве колхоза "Им. Петровых" (далее - должник) ООО "НПК "Новое время"" (далее - комплекс) и ООО "Овощи Юга" (далее - общество) обратились с заявлением о признании недействительными совокупности совершенных должником и Алешко О.В. сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, признаны недействительными совокупность совершенных должником и Алешко О.В. взаимосвязанных сделок: платежи в наличной форме от имени Алешко О.В. в адрес должника от 19.01.2015 в размере 200 тыс. рублей, от 19.01.2015 в размере 800 тыс. рублей, договор займа от 18.04.2017 N 95, договор от 13.12.2019 N 404; применены последствия недействительности сделок в виде исключения требования Алешко О.В. из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Алешко О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его требования включены в реестр судебный акт в установленном порядке не отменен, основания для признания сделок недействительными отсутствовали, при рассмотрении заявления об установлении требований Алешко О.В. в реестре требований кредиторов должника судом дана оценка оспариваемым сделкам.

В отзыве комплекс и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Алешко О.В., комплекса и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2020 возбуждено дело о банкротстве; решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 в третью очередь реестра включены требования Алешко О.В. в сумме 3 157 616 рублей 44 копеек. Суд исходил из того, что подписанный должником и Алешко О.В. договор поставки от 19.01.2015 N 32 является незаключенным, поэтому должник получил неосновательное обогащение в сумме 1 млн рублей, а также из наличия задолженности должника перед заявителем по договору займа от 18.04.2017.

Принятие судом определения о включении требования в реестр не исключает при наличии соответствующих оснований возможности оспаривания сделок, положенных в основание заявленного требования.

При разрешении споров о признании недействительными сделок должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 307-ЭС21-22424).

Как установили суды, 30.06.2004 налоговым органом, Министерством финансов КБР, Фондом социального страхования, ОАО "Каббалэнерго", ООО "Межрегионгаз" и колхозом подписано соглашение о реструктуризации 69 685 600 рублей долгов путем предоставления отсрочки погашения долга и процентов до 01.06.2010 и рассрочки до 01.06.2015; дополнительными соглашениями продлена отсрочка до 01.06.2014 и рассрочка - до 01.06.2019. В рамках дела N А20-4242/2015 колхоз обращался с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов. Решением от 20.04.2016 требования удовлетворены; постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Колхоз и Алешко О.В. подписали договор от 19.01.2015 N 32, согласно которому колхоз поставляет ячмень и пшеницу урожая 2015 года по установленным ценам в весе после доработки из расчета установленной цены на 1,10 рублей ниже рыночной стоимости, а Алешко О.В. передает предоплату в размере 1 млн. рублей. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции о внесении Алешко О.В. 19.01.2015 в кассу колхоза 200 тыс. рублей и 800 тыс. рублей. К данному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 49, в котором изменили предмет договора (пшеница и ячмень урожая 2016 года), указав на задолженность колхоза перед Алешко О.В. в сумме 1 млн рублей, и дополнительное соглашение от 05.01.2017 N 279, в котором изменили предмет договора (пшеница и ячмень урожая 2017 года) и указали, что остаток задолженности колхоза составляет 1 510 010 рублей. Колхоз и Алешко О.В. подписали дополнительный договор от 06.10.2017 N 235/1, в котором указали, что согласно расчету остаток задолженности колхоза перед Алешко О.В. составил 1 006 250 рублей. Далее колхоз и Алешко О.В. подписали дополнительный договор от 06.01.2018 N 43, согласно которому колхоз производит расчет основного долга с Алешко О.В. зерном (пшеница, ячмень), остаток задолженности колхоза перед Алешко О.В. составляет 1 963 013 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2018 N 271 к дополнительному договору от 06.01.2018 N 43 колхоз производит расчет долга в размере 2 416 016 рублей зерном (пшеница, ячмень урожая 2019 года).

Алешко О.В. (займодавец) и колхоз (заемщик) заключили договор от 18.04.2017 N 95 о предоставлении займа на сумму 1 800 тыс. рублей под 25% годовых на 6 месяцев. Представлены приходные кассовые ордера от 16.05.2017 на сумму 300 тыс. рублей, от 13.06.2017 на сумму 150 тыс. рублей, от 14.06.2017 на сумму- 250 тыс. рублей, от 15.06.2017 на сумму 150 тыс. рублей, от 16.06.2017 на сумму 950 тыс. рублей.

Договор от 19.01.2015 N 32, с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2015 N 49, от 05.01.2017 N 279, дополнительных договоров от 06.10.2017 N 235/1, 06.01.2018 N 43, дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 271 фактически является единой сделкой. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные сделки, а также договор займа следует признать цепочкой взаимосвязанных сделок, подлежащих оценке на предмет их недействительности как с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления Алешко О.В. о включении требований в реестр суд указал, что должник представил в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные документы о расходовании полученных от заявителя денежных средств. При этом в мотивировочной части не названы документы, на основании которых суд сделал вывод о расходовании должником полученных от заявителя денежных средств, не указано, какие суммы, в какой период и на какие цели израсходованы должником. Суд также указал, что исследовал кассовую книгу и журнал счета N 60, однако не изложил выводы, которые он сделал по итогам исследования этих доказательств. Суд, ссылаясь на то, что заявитель в обоснование финансовой возможности передать должнику заявленные им суммы представил договоры на уборку урожая за 2013 - 2015 годы с оплатой зерном, акты выполненных работ и доказательства наличия соответствующей техники, накладные о получении зерна в качестве оплаты по договорам на убору урожая, справки о доходах формы 2-НДФЛ, в мотивировочной части определения не указал выводы, которые сделал по итогам исследования этих доказательств, не назвал периоды, за которые представлены справки формы 2-НДФЛ и суммы дохода, полученные заявителем, не указал, в каком объеме получено зерно от должника в счет оплаты за выполненные работы, не указал доказательства, подтверждающие реализацию зерна заявителем.

В рамках настоящего спора суды установили, что Алешко О.В. являлся работником колхоза, доход в 2013 г. составил 64 541 рубль, в 2014 г. - 1 864 807 рублей 03 копейки (позже исправлен на 53 073 рубля 03 копейки), в 2015 г. - 3 616 835 рублей 53 копейки, в 2016 г. - 98 331 рубль 71 копейка. Ответчик, ссылаясь на то, что оказывал колхозу услуги по уборке урожая, за которые получил оплату зерном, не представил доказательства, подтверждающие вывоз зерна и его последующую реализацию.

Суды, оценив договор поставки с учетом дополнительных соглашений и дополнительных договоров, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованны существенные условия поставки - не определен объем зерна и цена за единицу товара. Доказательства наличия у покупателя возможности самостоятельно вывезти товар либо заключения договоров с перевозчиками в периоды, когда должна была производиться отгрузка зерна, не представлены. Алешко О.В. не является предпринимателем.

Расчеты с должником по договорам поставки и займа произведены наличными; доказательства наличия у ответчика в сопоставимые периоды наличных денежных средств в сумме, указанной в приходных кассовых ордерах, отсутствуют. Суды также установили, что в приходных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа, в квитанциях не указано основание внесение денежных средств Алешко О.В., в приходных кассовых ордерах от 2015 года кассиром колхоза указана Алешко В.А.; в ордерах, датированных 17.11.2017, указаны паспортные данные Алешко О.В. по паспорту, полученному им 18.12.2002, в то время как 25.04.2016 он получил новый паспорт с иными номерами. С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком денежных средств должнику.

Ответчик, несмотря на то, что сделка по поставке длительное время не исполнена должником, заключает с ним договор займа. Доказательства принятия Алешко О.В. до возбуждения дела о банкротстве мер по предъявлению должнику претензий ввиду непоставки товара и невозврата займа, отсутствуют. Такое поведение сторон не является обычным для независимых участников рынка. Разумное обоснование и экономическая целесообразность совершения сделок с должником не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия по оформлению договоров поставки и займа в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, свидетельствуют о наличии формального документооборота, использованного в качестве основания для искусственного создания задолженности в период неисполнения должником соглашений о реструктуризации задолженности, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В обоснование выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными суды привели соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами, но неверно применены нормы материального права; суд округа полагает возможным изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок: поскольку суды пришли к выводу об отсутствии реальных отношений между сторонами по оспариваемым сделкам, последствия их недействительности подлежали применению в виде признания отсутствующими обязательств должника перед Алешко О.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А20-146/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника колхоз "им. Петровых" перед Алешко О.В. в размере 3 157 616 рублей 44 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник