Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Гориной Л.Ю. - Драгунова К.Б. (доверенность от 21.12.2022), представителя ООО Научно-производственный комплекс "Новое время" - Карамурзова М.З. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гориной Любови Юрьевне на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" (г. Нальчик, ИНН 0725028370, ОГРН 1200700001149) и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (с. Пролетарское, ИНН 0716010698 ОГРН 1150716000280) к Гориной Любови Юрьевне, о признании сделок недействительными, с участием в обособленном споре Яценко Натальи Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Им. Петровых" (ст-ца Екатериноградская, ИНН 0704000078, ОГРН 1020701194194),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 возбуждено производство по делу N А20-146/2020 о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Им. Петровых" (далее - колхоз, должник).

Определением от 14.07.2020 в отношении колхоза введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салмин Василий Васильевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

17.08.2020 в суд поступило заявление Гориной Любови Юрьевны (далее - Горина Л.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов колхоза задолженности в размере 1 822 405 рублей 40 копеек по договору займа от 08.12.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением суда от 23.12.2020 требования Гориной Л.Ю. удовлетворены в полном объеме, в реестр требований кредиторов колхоза в составе третьей очереди включены требования Гориной Любови Юрьевны в размере 1 270 105 рублей 40 копеек, из которых 700 000 рублей займа и 570 105 рублей 40 копеек процентов за пользование займом.

Решением от 13.01.2021 колхоз признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Салмина В.В., ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Определением от 10.02.2021 Салмина В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.08.2021 Салмин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Булда Владимир Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями от 21.09.2021 суд заменил в реестре требований кредиторов колхоза кредиторов: главу крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Георгия Аршалуйсовича по требованию размере 2 080 000 рублей долга его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" (далее - ООО НПК "Новое время"), а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (далее - ООО "Овощи Юга") по требованию в части 11 647 651 рубля 14 копеек, из которых 11 641 844 рубля 59 копеек кредита, 1 406 рублей 55 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 400 рублей неустойки за просрочку погашения кредита, обеспеченных залогом имущества должника.

28.02.2022 от ООО НПК "Новое время" и ООО "Овощи Юга" поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительными совокупность мнимых сделок с Л.Ю. Гориной, а именно: договор от 03.05.2015, договор от 08.12.2015, дополнительное соглашение N 309-1 от 10.11.2016, дополнительное соглашение N 210-2 от 01.09.2017, применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения требований Л.Ю. Гориной из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными совокупность взаимосвязанных сделок между колхозом "Им. Петровых" и Гориной Л.Ю., включающую в себя: договор от 03.05.2015, договор от 08.12.2015, дополнительное соглашение N 309-1 от 10.11.2016, дополнительное соглашение N 210-2 от 01.09.2017. Применены последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника колхоз "им. Петровых" перед Гориной Л. Ю. в размере 1 270 105 рублей 40 копеек, из которых 700 000 рублей займа и 570 105 рублей 40 копеек процентов за пользование займом. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в том числе, задолженности по налогам), с аффилированным лицом, в результате этих сделок у должника появилась фиктивная кредиторская задолженность, что дает основание квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горина Л.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой не учел, что рассматривая требования Гориной Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, судом были проверены требования в соответствии с требованием Закона о банкротстве и предполагаемым "повышенным стандартом доказывания" на предмет реальности долга и наличия оснований для его возникновения.

В судебном заседании Горина Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО НПК "Новое время" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А20-4242/2015, 30.06.2004 между Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Каббалкэнерго", филиалом ООО "Межрегионгаз" и колхозом подписано соглашение от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, реструктуризация осуществляется путем отсрочки до 01.06.2010 и рассрочки погашения задолженности до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года.

В последующем дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N 53-2 и от 06.09.2013 N 53-3 изменен размер подлежащей реструктуризации задолженности до 33 679 000 рублей, а также последовательно продлевались сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки. В актуальной редакции соглашения отсрочка предоставлена до 01.06.2014, а рассрочка погашения задолженности установлена до 01.06.2019, начиная с 2014 года.

25.11.2015 колхоз обратился в суд с заявлением о признании МИФНС N 4 по КБР утратившей право взыскания реструктурируемых сумм. Решением от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 исковые требования колхоза удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное решение было отменено в части признания МИФНС N 4 по КБР утратившей возможность взыскания с колхоза 65 673 364 рубля 73 копеек обязательных платежей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

08.12.2015 между Гориной Л.Ю. и колхозом заключен договор N 515, согласно которому заявитель производит расчет с колхозом денежными средствами в сумме 700 тыс. рублей, а колхоз производит возврат денежных средств наличными из расчета 25% годовых от суммы; срок исполнения договора - до 31.08.2016.

10.11.2016 Горина Л.Ю. и колхоз заключили дополнительное соглашение N 309-1 к договору, которым изменили срок исполнения договора, указав, что он действует до полного исполнения своих обязательств.

01.09.2017 Горина Л.Ю. и колхоз заключили дополнительное соглашение N 210-2 к договору, которым уменьшили процентную ставку за пользование денежными средствами с 01.01.2017 до 20% годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Горина Л.Ю. внесла в кассу колхоза денежные средства: 23.12.2015 - 200 тыс. рублей (два платежа по 100 тыс. рублей), 28.12.2015 - 500 тыс. рублей (пять платежей по 100 000 рублей); всего - 700 тыс. рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств Горина Л.Ю. представила приходный кассовый ордер отделения ОАО "Сбербанк России" от 15.09.2015 N 45-9 о несении заявителем на свой вклад 550 000 рублей, выписку из лицевого счета N 42305.810.3.6010.4665266 по вкладу заявителя за период с 05.08.2015 по 28.08.2020, выписку из лицевого счета N 42306.810.6.6010.0083431 по вкладу заявителя за период с 06.02.2014 по 05.11.2020.

В письме Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (т. 1 л.д. 47, 48) отмечено сложное финансовое положение колхоза, при этом финансово-хозяйственные операции с Гориной Л.Ю. не значатся среди установленных названным управлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявители являются конкурсными кредиторами с правом голоса в реестре требования кредиторов колхоза в совокупности более чем 10% на основании определений от 21.09.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители обладают полномочиями на обжалование сделок, совершенных должником в рамках дела о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные сделки оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Преследуют цель увеличения кредиторской задолженности без реальности передачи денежных средств.

Для признания оспоримых сделок недействительными необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей. Указанное подтверждено соглашением от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза.

Следовательно, факт наличия устойчивой неплатежеспособности подтвержден материалами дела.

Как следует из условий оспариваемых сделок, подобные сделки (привлечение денежных средств от посторонних лиц под проценты) являлись нетипичными для колхоза, не входили в его уставную деятельность. В связи с чем апелляционный суд полагает, что на момент заключения договора от 03.05.2015, договора от 08.12.2015, дополнительного соглашения N 309-1 от 10.11.2016, дополнительного соглашения N 210-2 от 01.09.2017, Гориной Л.Ю. не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершенные сделки отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь руководителя должника и Гориной Л.Ю. и их фактическую аффилированность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, руководитель колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированным лицом договор займа, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства. Параллельно инициировал судебный процесс по признанию Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания деструктурируемых сумм в целях получения дополнительного времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признает верным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является недействительной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом.

В подтверждение факта передачи денег предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1428, 1430, 1429, 1395, 1426, 1427 и 1394.

Представленные копии квитанций приходных кассовых ордеров N 1428, 1430, 1429, 1395, 1426, 1427 и 1394 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу колхоза, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, заявителем не представлены в материалы дела подлинники квитанций приходных кассовых ордеров N 1428, 1430, 1429, 1395, 1426, 1427 и 1394.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд также не принимает представленные копии квитанций приходных кассовых ордеров N 1428, 1430, 1429, 1395, 1426, 1427 и 1394 в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед Гориной Л.Ю.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от Гориной Л.Ю., не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу колхоза денежных средств Гориной Л.Ю., указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах колхоза.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета должника указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств Гориной Л.Ю. в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета колхоза в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении Гориной Л.Ю. реальности внесения наличных денежных средств в кассу колхоза.

В подтверждение реальности договорных взаимоотношений между колхозом и Гориной Л.Ю. представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, согласно которым Гориной Л.Ю. из кассы должника было выдано 562 000 рублей и 100 000 рублей по договору без указания конкретных реквизитов договора (в том числе даты), однако с учетом того, что в материалах дела отсутствует иной договор, следует, что эти денежные средства ей выдали по договору от 03.03.2015.

Расходный кассовый ордер также представлен в копии. Обоснование причин непредставления оригиналов документов Гориной Л.Ю. не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами своими правами, так и наличии признаков мнимости сделок: все сделки как по содержанию, так и по стилю идентичны; все последующие сделки заключались исключительно с целью продления обязательств должника перед кредитором; вся оплата по договору производилась наличным способом в нарушение бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, оплата в размере 700 000 рублей была разбита на 7 платежей, в доказательство поступления денег в кассу должника, предоставлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых не конкретизировано основание внесение денег, указано лишь согласно договору (без идентифицирующих признаков договора), из квитанций не возможно сделать однозначный вывод о том, что деньги вносились по договору от 08.12.2015 как предоставление займа; все без исключения квитанции подписаны лишь главным бухгалтером не являющимся кассовым работником, на квитанциях отсутствует подпись кассового работника, что свидетельствует о том, денежные средства в кассу должника не поступали, отсутствуют чеки фискального аппарата, несмотря на то, что у должника с января 2015 имелся фискальный аппарат (ККМ) N 14309101, что свидетельствует так же о том, что денежные средства в кассу должника не поступали и не прошли кассовый учет, все без исключения квитанции идентичны, напечатаны одним шрифтом, несмотря на то, что датированы разными датами, т.е. имеют все признаки отсутствия реальности взаимоотношений сторон, а составлены с целью формального документооборота. Сделки являются экономически нецелесообразными, так как предусматривают процентные ставки явно завышенные чем при обычных кредитных взаимоотношениях, сами сделки являются также ничтожными, так как существенные условия в виде срока исполнения обязательств сторонами не оговорено. На протяжении 5 лет Горина Л.Ю. не предпринимала действий по возврату задолженности, то есть действовала подозрительно и неразумно для обычного участника гражданского оборота. Отсутствие основания расчетов в кассовых документах позволяют подменить сторонам основания внесения денежных средств в кассу колхоза, отсутствует логическая причина в заключении многочисленных договоров, дополнительных соглашений и дополнительных договоров, имеющих одно и тоже основание - продление срока возврата долга и увеличение долга, а в итоге изменение срока возврата долга без указания конкретного срока. Бездействие Гориной Л.Ю., заключавшей многочисленные сделки по отсрочке срока исполнения обязательств, не имеет экономической целесообразности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированным лицом договоры, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дегтяренко А.А. (руководителя колхоза) от 10.11.2022, из которого следует, что Дегтяренко А.А. в период времени с 10.04.2015 и не ранее 13.09.2018 были совершены действия по преднамеренному банкротству должника, в том числе были составлены и подписаны финансово-распорядительные документы, направленные на увеличение кредиторской задолженности колхоза. В перечне договоров указан и договор займа с Гориной Л.Ю. на заведомо невыгодных для колхоза кабальных условиях предоставления денежных средств колхозу в сумме 700 000 рублей и 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными (ничтожными) совокупность взаимосвязанных сделок между колхозом и Гориной Л.Ю.

Согласно п. 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции верно установлено отсутствии реальных отношений между сторонами по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по настоящему делу и применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед Гориной Л.Ю.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассматривая требования Гориной Л.Ю. о включении в реестр судом были проверены требования в соответствии с требованием Закона о банкротстве и предполагаемым "повышенным стандартом доказывания" на предмет реальности долга и наличия оснований для его возникновения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении требования Гориной Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов не был рассмотрен вопрос о заинтересованности, аффилированности и злоупотреблении правами сторон. Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов