Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-11335/22 по делу N А25-305/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А25-305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232) - Чекалкиной Н.В. (доверенность от 26.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица - прокурора Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917040389, ОГРН 1200900003182) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А25-305/2021, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору Малокарачаевского района (далее - прокурор) о признании незаконным представления от 30.12.2020 N 7-2-2020 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку газопровод не момент проверки фактически не эксплуатировался, он не мог оказывать какое-либо воздействие (физическое, химическое и биологическое) на среду обитания человека. В представлении отсутствуют доказательства превышения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Минимальные разрывы от газопровода низкого давления до объектов застройки не являются основанием для разработки проекта санитарно-защитной зоны. Представление в части разработки проекта санитарно-защитной зоны является противоречивым, так как назначением газораспределительной системы является обеспечение потребителей различных категорий, в том числе населения, природным газом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурором с привлечением специалистов министерства проведена совместная выездная проверка по коллективному обращению жителей с. Джага Малокарачаевского района о нарушении экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации газопровода в с. Джага. В ходе обследования наружного газопровода в с. Джага Малокарачаевского района выявлен факт нарушения законодательства, а именно: общество на объекты газоснабжения в Малокарачаевском районе, в том числе межпоселковые наружные газопроводы в с. Джага, которые входят в состав опасных производственных объектов, не разработало и не согласовало в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны, обязательный элемент любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяет проект санитарно-защитной зоны предприятия. Для объектов I - III классов опасности разработка проекта является обязательной. В связи с выявленным нарушением прокурор вынес представление от 30.12.2020 N 7-2-2020 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указав на необходимость принятия мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствовавших.

Полагая, что представление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что газификация с. Джага осуществлена в 1991 году, наружный металлический газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 18,66 км, в связи с пуском вновь построенного подземного газопровода отключен, при этом состоит на балансе общества как действующий опасный производственных объект.

Общество не осуществляло плановые или внеплановые работы по демонтажу указанного газопровода, что установлено при проверке и судебными инстанциями и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Судебные инстанции установили, что общество эксплуатирует опасный производственный объект N А36-00828-0008 "Сеть газоснабжения Малокарачаевского района, в том числе межпоселковая" III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 10.10.2020, в который входит с. Джага, с присвоением кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории, 26.12.2016 выдано свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Сеть газоснабжения общества, в том числе межпоселковые наружные газопроводы, расположенные в с. Джага, входят в состав опасных производственных объектов.

При проведении проверки выявлено и судебными инстанциями установлено, что согласно проведенной в отношении общества проверки, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части статьи 11 Закона N 52, пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, на объекты газоснабжения в Малокарачаевском районе, в том числе межпоселковые наружные газопроводы в с. Джага, которые входят в состав опасных производственных объектов, не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предпринимателя и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планирования общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ).

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Доказательства того, что санитарно-защитная зона на объекты газоснабжения в Малокарачаевском районе, в том числе межпоселковые наружные газопроводы в с. Джага, которые входят в состав опасных производственных объектов, разработаны и согласованы в соответствии с положениями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, общество не представило, что установлено судебными инстанциями.

Довод общества о том, что минимальные разрывы от газопровода низкого давления до объектов застройки не являются основанием для разработки проекта санитарно-защитной зоны, не обоснован, поскольку согласно пункту 2.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для магистральных трубопроводов углеводородного сырья, компрессорных установок создаются санитарные разрывы (санитарные полосы отчуждения). Рекомендуемые минимальные разрывы от газопроводов низкого давления в размере 20 метров от малоэтажной застройки жилых зданий, складов и 50 метров от многоэтажных жилых и общественных зданий. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308 -КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А25-305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина