Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-12031/22 по делу N А53-6334/2018

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Темирова В.Р. - Лубянецкого А.В. (доверенность от 06.08.2021), Пенкина В.Н., Крота Н.Н. и его представителя Малашенко О.В. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Фомичева О.Ю. Джиоевой Н.П. и Темирова В.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-6334/2018 (Ф08-12031/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева О.Ю. (далее - должник) Крот Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 500 рублей.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда от 01.06.2022 отменено; удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр; восстановлен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; требование Крот Н.Н. в размере 1 277 500 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что договор простого товарищества от 05.03.2015 подписан после постройки дома в 2009 году и введения его в эксплуатацию. Денежные средства Кротом Н.Н. должнику не передавались. Договор простого товарищества имеет пороки, которые свидетельствуют о его недействительности и незаключенности; предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует. Податель жалобы также ссылается на то, что Крот Н.Н. пропустил срок исковой давности и отсутствовали основания для его восстановления.

В кассационной жалобе Темиров В.Р. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание повышенный стандарт доказывания; не учел, что должник и Блурин А.А. не проходили в качестве подсудимых по уголовному делу (приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020); в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности факта передачи денежных средств. Апелляционный суд неправомерно восстановил срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Крот Н.Н. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность; Власова Т.В., Михайлова А.В., Орлова Л.В., Пенкин В.Н. просят жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель Темирова В.Р. и Пенкин В.Н. просили жалобы удовлетворить, Крот Н.Н. и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2018 должник признан несостоятельным банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.П.; в отношении должника применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти". Должник 12.01.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2017 серии IV-AH N 676343.

Крот Н.Н. 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 500 рублей, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ворошиловского районного суда от 20.04.2020, который принят в отношении Блурцян А.А. и Кадушкиной И.А., установившим следующие обстоятельства.

ООО "СтройЖилКомплекс" в лице генерального директора Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. (супруга Крот Н.Н.) заключили договор инвестирования в строительство от 11.01.2006 N 9 на общую сумму 1 277 тыс. рублей, на помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, на 2 этаже, строительный номер 9, общей площадью 51,1 кв. м. Готовность объекта для его последующей эксплуатации должна была быть не позднее 4 квартала 2007 года. На момент подписания договора Блурцян М.Х. получила денежные средства в размере 600 тыс. рублей, о чем Блурцян М.Х. собственноручно написала расписку. В феврале 2006 года Крот Н.Н. передал Блурцян М.Х. оставшуюся сумму денежных средств в размере 677 500 рублей, о чем сделана запись в дополнительном соглашении N 1 к договору от 11.01.2006 N 9.

Блурцян М. Х. и Крот Л.Е. 05.10.2007 перезаключили договор простого товарищества, по условиям которого Крот Л.Е. должна получить долю N 11 общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43А, в 4 квартале 2009 года. От имени Блурцян М.Х. составлена новая расписка в получении денежных средств в сумме 1 227 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 по делу N 2-1113/2012 прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021830:27; прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на жилой дом общей площадью 1261,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А; признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А; признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021830:27, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А.

На основании указанного судебного акта за должником 31.07.2013 зарегистрировано право собственности в размере 4/5 доли и за Блурцян М.Х. в размере 1/5 доли. Гражданам, которые приобрели доли в праве собственности на дом, предложено перезаключить договоры с должником, который является собственником земельного участка и может произвести отчуждение доли в пользу кредиторов.

Должник (товарищ-2) и Крот Н.Н. (товарищ-1) заключили договор простого товарищества от 05.03.2015, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1 747,5 кв. м. Срок сдачи - 2 квартал 2015 года. Целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021830:27, площадью 596 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43А, находящемся в собственности у товарища-2 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013. Вкладом товарища-1 являются денежные средства в сумме 1 277 500 рублей, которые товарищ-1 вносит в момент заключения договора. Вкладом товарища-2 является земельный участок с кадастровым номером 61:44:021830:27, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43А.

Согласно пункту 5.1 договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное пунктами 5.3 и 5.4 договора.

При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом. Право долевой собственности товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности, подлежит государственной регистрации. При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища-1 передается доля N 11 общей площадью 51,1 кв. м, расположенная на 2 этаже согласно предпроектным предположениям (поэтажный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с договором. Точная площадь жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленной по окончании строительства.

Одновременно с передачей жилого помещения, товарищу-1 передается вся правовая и техническая документация, необходимая для дальнейшей эксплуатации данного жилого помещения. Передача товарищем-2 жилого помещения, правовой и технической документации на него в собственность, владение и пользование товарищу-1 осуществляется по передаточному акту по окончании строительства.

Согласно расписке от 05.03.2015 должник получил от Крот Н.Н. денежные средства в размере 1 277 500 рублей по договору простого товарищества 05.03.2015 (в тексте расписки допущена опечатка в указании договора простого товарищества, ошибочно указано 5 февраля 2015 года).

Должник частично исполнил свои обязательства перед Крот Н.Н: построил, зарегистрировал право собственности и передал Крот Н.Н. долю N 11 общей площадью 51,1 кв. м. Вместе с тем до настоящего времени необходимые для регистрации права собственности документы кредитору Крот Н.Н. не переданы.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от 10.01.2019 Крот Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 2016459279 в отношении Бурина А.А., должника, Кадушкиной И.А., Блурцян А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что Блурин А.А., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особ крупном размере, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельный участках, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, д. 36, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 43А, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-Кольский, д. 16, г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, д. 21/73, г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, д. 11, а также о намерении передать гражданам в собственность квартиры, из корытных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно - денежных средств неопределенного круга граждан, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Кадушкиной И.А., должником и Блурцяном А.А., в период времени с 2007 по 2016 годы похитили денежные средства 41 гражданина. Проведенным расследованием установлено, что в результате вышеуказанного преступления Крот Н.Н. причинен имущественный вред.

Крот Н.Н., полагая, что взятые на себя обязательства по договору простого товарищества от 05.03.2015, с учетом договоров от 11.01.2006 и от 05.10.2007, он исполнил в полном объеме, а должник исполнил условия данного договора не в полном объеме и не передал необходимые для регистрации права собственности документы, то есть участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности и право совместной собственности на долю N 11 в праве не зарегистрировано за кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должник задолженности в размере 1 277 500 рублей, которые фактически составляют размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Отказывая Крот Н.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность внести денежные по договору о совместной деятельности. Кроме того, Крот Н.Н. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания должника банкротом. При этом суд отклонил довод кредитора о том, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 по делу N 1-28/2020 (далее - приговор) установлен вред причиненный должником заявителю, поскольку данный судебный акт не устанавливает вину должника, соответственно, приговор не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности или восстановления процессуального срока для включения требования в реестр. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля по уголовному делу Крот Л.Е. (супруга кредитора), согласно которому денежные средства за приобретение квартиры передавались Блурцян М.Х., а не должнику. Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне должника фактически не возникло обязательство по передаче квартиры.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество, договор простого товарищества от 05.03.2015 и расписка фактически являются мнимыми сделками.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 71, 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно части 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу статьи 1047 Кодекса если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Апелляционный суд установил, что участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на жилой дом за всеми товарищами не зарегистрировано.

Оценив представленные заявителем договор простого товарищества от 05.03.2015, расписку в получении должника от Крот Н.Н. денежных средств согласно условиям договора простого товарищества в размере 1 277 тыс. рублей, а также принимая во внимание вступивший в законную силу приговор, апелляционный суд пришел к выводу, что, подписав договор простого товарищества от 05.03.2015 и выдав расписку в получении денежных средств от Крот Н.Н., ранее уплаченных в полном объеме (1 277 500 рублей), должник подтвердил факт надлежавшего исполнения Крот Н.Н. обязательств, а также принял на себя обязательства по исполнению договора простого товарищества. При этом отсутствие доказательств передачи от Блурцян М.Х. денежных средств должнику не может лишить добросовестного кредитора права требовать возврата вклада. Отсутствие у должника оформленных надлежащим образом кассовых/бухгалтерских документов не опровергает перечисленные доказательства и не является основанием для лишения Крот Н.Н., добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в размере 1 277 500 рублей, которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Кроме того, кредитор представил постановление следователя СЧ СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.01.2019 о признании Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу N 2016459279, возбужденному в отношении Блурина А.А., должника, Кадушкиной И.А., Блурцян А.А. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 1 277 500 рублей, что также подтверждает реальность правоотношений должника, Блурцян М.Х. и кредитора по договору.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Крот Н.Н. правом при получении расписки об исполнении обязательства (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учел, что должник, зарегистрировав право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв. м и право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок расположенные по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский, 43А, перезаключил все ранее заключенные договоры между Блурцян М.Х. и гражданами, в частности: с Чайка М.В., Орловой Л.В., Власовой Т.В., Меркуловой Е.В., Двойменной Т.И.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписку, должник подтвердил факт надлежащего исполнения Крот Н.Н. обязательств по договору простого товарищества с учетом ранее заключенных договоров инвестирования и дополнительного соглашения.

Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества с должником подписан взамен ранее заключенного договора с другим лицом, однако, доказательств передачи денежные средств должнику как от заявителя, так и от Блурцян М.Х., или сведений о заключении договора о переводе долга, в материалы дела не представлено. Так, апелляционный суд указал, что в рамках дела о несостоятельности должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Меркуловой Е.В., Двойменной Т.И., в ходе чего установлено, что конкурсные кредиторы Меркулова Е.В. и Двойменная Т.И., также как Крот Н.Н., сначала заключили договоры с Блуриным А.А. или Блурцян М.Х. и передали им денежные средства, а потом перезаключили договоры с должником. Таким образом, в рамках вышеназванных обособленных споров суд в одном случае признал обоснованными требования одних кредиторов с такими же фактическими обстоятельствами, а в другом случае - отказал в удовлетворении заявленного требования, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае лица, участвующие в деле, не привели обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Крот Н.Н. по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров, либо безденежности, в связи с этим основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей - граждан в рамках данного дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств), сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности внесения денежных средств по договору простого товарищества. В качестве обоснования финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств в рамках заключенных договоров от 11.01.2006, от 05.10.2007 и от 05.03.2015, заявитель представил документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести недвижимость: выписка о переходе права на проданную квартиру Крот Н.Н. общей площадью 44,70 кв. м (по договору купли-продажи от 05.08.2005), договор купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2007 (по договору ценные бумаги продана на общую сумму 784 тыс. рублей), договор купли-продажи 1/4 доли от 02.07.2012 (по договору квартира продана по цене 2 150 тыс. рублей, из которой 1/4 составляет 537 500 рублей).

Приговором установлено, что ввод дома в эксплуатацию по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А, был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве. Впоследствии вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010, Блурцян М.Х., как собственник земельного участка, обязана была демонтировать 4-й этаж строения по указанному адресу. При этом Блурцян А.А. совместно с Кадушкиной И.А. лицом N 1 и лицом N 2 незаконно, путем обмана похитили у граждан имущество, денежные средства, а именно в рамках отведенных им ролей Блурцян А.А. в общей сумме 29 626 900 рублей, а Кадушкина И.А. - в общей сумме 20 553 300 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля Крот Л.Е. на момент составления договора Блурцян М.Х. переданы денежные средства в размере 600 тыс. рублей, о чем Блурцян М.Х. собственноручно написала расписку; в феврале 2006 года передана Блурцян М.Х. оставшаяся сумма денежных средств в размере 677 500 рублей, о чем сделана запись в дополнительном соглашении N 1 к договору N 9 от 11.01.2006. Готовность объекта для его последующей эксплуатации должна была быть не позднее 4 квартала 2007 года.

Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. 05.10.2007 перезаключили договор простого товарищества, по условиям которого Крот Л.Е. должна получить долю N 11 общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43А, в 4 квартале 2009 года. От имени Блурцян М.Х. составлена новая расписка в получении денежных средств в сумме 1 227 500 рублей.

Блурин А.А. в очередной раз попросил перезаключить договор, в связи с чем в отсутствие у Крот Л.Е. объективной возможности приезжать в г. Ростов-на-Дону, принято решение о перезаключении договора на имя Крот Н.Н. и о последующих заключения договоров, Крот Л.Е. не знала.

Согласно постановлению от 11.12.2018, вынесенному следователем СЧ СУ Управления МВД по уголовному делу N 2016459279, в ходе предварительного следствия установлено, что Блурцян М.Х. является близким родственником - матерью Блурина А.А. и Блурцян А.А.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о включении требований Крот Н.Н. в реестр требований кредиторов должника. Факт передачи заявителем денежных средств по договору простого товарищества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправильным вывод суда первой инстанции о мнимости договора простого товарищества от 05.03.2015 и расписки, исходя из следующего, поскольку реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой. Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора простого товарищества от 05.03.2015 и расписки от 05.03.2015, в то время как анализ совокупности представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор со стороны кредитора исполнен в полном объеме, а предшествующее поведение самого Крот Н.Н. свидетельствует о реальном характере договора. Крот Н.Н. заплатил по договору денежные средства в размере 1 277 500 рублей, а должник не исполнил обязательства по договору и не передал кредитору необходимые для регистрации права собственности документы. При этом факт подписания договора простого товарищества от 05.03.2015 и выдача расписки в получении денежных средств от Крот Н.Н., ранее уплаченных последним в полном объеме в 2006 году в размере 1 277 500 рублей Блурцян М.Х., не свидетельствует о мнимости или притворности договора простого товарищества и расписки, поскольку, подписав договор и расписку Фомичев О.Ю. подтвердил факт надлежавшего исполнения Крот Н.Н. обязательств, а также принял на себя обязательства по исполнению договора простого товарищества. Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии основания для вывода о мнимости договора простого товарищества и расписки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Крот Н.Н. подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не доказана.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 9.1 договора простого товарищества договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, конкретный срок исполнения должником соответствующей обязанности перед Крот Н.Н. не определен.

В рамках уголовного дела N 2016459279 в отношении Блурина А.А., должника, Кадушкиной И.А. и Блурцян А.А. кредитор Крот Н.Н. признан потерпевшим от действий вышеуказанных лиц, выразившихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем умысла на хищение чужих денежных средств похитили денежные средства у 41 гражданина, в том числе у Крот Н.Н., чем причинили последнему имущественный вред. При этом вывод о конкретном моменте наступления и соответственно неисполнения должником обязанности по передаче кредитору необходимых для регистрации права собственности документов, постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента признания Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу, то есть с 10.01.2019, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления (хищения денежных средств Крот Н.Н. путем обмана) и причинения Крот Н.Н. имущественного вреда в результате совершенного преступления.

Факт нарушения со стороны должника условий договора простого товарищества не мог быть выявлен и установлен Крот Н.Н. до указанной даты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что финансовый управляющий уведомил Крот Н.Н. о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник фактически передал кредитору имущество, право собственности на которое кредитор не зарегистрировано ввиду не исполнения должником обязанности по передаче документов для регистрации права. Кредитор имел разумные ожидания, что должник передаст необходимые документы для регистрации права собственности за Крот Н.Н. Право на обращение в суд с иском к должнику о признании права собственности на спорное жилое помещение не могло быть реализовано Крот Н.Н. ввиду смерти должника. Денежное требование у Крот Н.Н. к должнику возникло в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Крот Н.Н. до 10.01.2019 о возможности реализации своих прав конкретным способом защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о предъявлении заявителем требования в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника Крот Н.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61, абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", апелляционный суд указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова Н.П.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника в установленный срок, о введении в отношении должника процедуры банкротства Крот Н.Н. узнал от конкурсного кредитора Щусь В.А. осенью 2021 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, учитывая, что кредитор является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником юридической действительности, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении должника процедуры, не направление в адрес Крота Н.Н. финансовым управляющим соответствующего уведомления, обоснованно восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-6334/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова