Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф08-11442/22 по делу N А53-35443/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 г.

Дело N А53-35443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "имени Мирошниченко" (ИНН 6162043626, ОГРН 1056162019605) - Момотовой З.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фреймкад" (ИНН 6165184431, ОГРН 1136165009320), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Мирошниченко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-35443/2021, установил следующее.

ООО "Фреймкад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "имени Мирошниченко" (далее - компания) о взыскании 6 943 199 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 990 109 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019 по 13.09.2021.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 943 199 рублей 81 копейка задолженности и 208 373 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 56 491 рубль 89 копеек государственной пошлины, с общества - 6175 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не представило доказательств экономической целесообразности оплаты задолженности за компанию третьим лицам. Ответчик не давал поручение истцу оплачивать задолженность третьим лицам и не заключал никаких соглашений с обществом. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, акты или соглашения об оплате задолженности, письменные уведомления кредиторов о намерении погасить долг за третье лицо. Общество уклонилось от совместного расчета долга с компанией.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась договоренность об исполнении обществом за компанию обязательств по уплате просроченной задолженности перед МИФНС N 24 по Ростовской области, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ФОМС.

Действуя в рамках договоренности, истец исполнил обязательства ответчика перед названными лицами на сумму 6 943 199 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2018 N 170-182, от 29.08.2018 N 298-301, от 27.11.2018 N 413-420, от 30.11.2018 N 426-440, от 11.12.2018 N 454-461, от 12.12.2018 N 464-465, от 22.02.2019 N 616, от 21.03.2019 N 692.

Поскольку компания не возместила указанную сумму в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Исходя из анализа приведенной нормы права, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто исполнение обществом обязательств ответчика перед МИФНС N 24 по Ростовской области, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ФОМС на сумму 6 943 199 рублей 81 копейка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договоренности по оплате задолженности перед третьими лицами. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 313 Кодекса МИФНС N 24 по Ростовской области, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ФОМС вправе принять исполнение денежного обязательства, предложенного обществом за компанию.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ответчика перед данными лицами, содержат указание назначения платежа и ссылку на то, что оплата производится за компанию. Действуя добросовестно, ответчик должен быть осведомлен об отсутствии задолженности перед указанными организациями, начиная с ноября 2018 года, тогда как в течение длительного времени названные обстоятельства компания не оспаривала, возражений против произведенных оплат не заявляла.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования неправомерности действий истца, отсутствия долга компании на дату перечисления денежных средств перед третьими лицами, в связи с чем суды признали требования общества о взыскании 6 943 199 рублей 81 копейки неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, произвели перерасчет, на основании чего взыскали 208 373 рубля 43 копейки. Контррасчет процентов не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

Ответчик также ссылается на уклонение общества от проведения совместного расчета требований. Между тем указанное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность судебных актов; компания размер заявленных требований не оспорила, контррасчет не представила, возражала исключительно по существу предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-35443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин