Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10551/22 по делу N А32-27762/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-27762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - заместителя военного прокурора Краснодарского края - Данилина С.А. (доверенность от 31.10.2021), от ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700) - Гребенкиной Е.А. (доверенность от 24.06.2021), закрытого акционерного общества "Эдельвейс" (ИНН 2301005366, ОГРН 1022300518448) - Косяченко А.В. (доверенность от 30.08.2021), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие третьего лица - Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эдельвейс" и федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-27762/2021, установил следующее.

Заместитель военного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (далее - общество) с требованиями: признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017; обязать общество демонтировать и передать учреждению часть земельного участка в состоянии не хуже, чем предоставлялся ранее, и за счет собственных средств вывезти с территории учреждения размещенные 14 нестационарных торговых объекта (далее - НТО) площадью 138, 49 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 на расстоянии 5,58 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (департамент).

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, признано недействительным (ничтожным) заключенное между обществом и учреждением соглашение об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017; на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем демонтажа и вывоза 14 НТО площадью 138,49 кв. м, расположенных на расстоянии 5,58 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние. В остальной части в иске отказано. С общества и учреждения взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение и общество не представили в материалы дела разрешения правообладателя соответствующего земельного участка на возведение спорных объектов; отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об их демонтаже. В удовлетворении требований об обязании общества передать учреждению часть земельного участка под НТО отказано, поскольку данная часть земельного участка не выбывала из владения учреждения, а его права на использование данной части участка будут восстановлены после демонтажа обществом НТО.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, общество полностью выполнило свои обязательства по соглашению, передало учреждению все выполненные работы и возведенные объекты; в нарушение пункта 1.4 соглашения об осуществлении совместной деятельности от 19.09.2017 после завершения работ по обустройству дорожного покрытия и размещению объектов движимого имущества учреждение не передало обществу по акту приема-передачи во временное пользование возведенные объекты движимого имущества для их эксплуатации на установленный сторонами срок действия соглашения; указанные объекты движимого имущества и неотделимые улучшения земельного участка приняты на баланс учреждения, на них оформлено право оперативного управления. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования обществом спорных объектов. Демонтаж и вывоз НТО обществом невозможен ввиду того, что указанные объекты приняты на баланс учреждения, включены в казну Российской Федерации и у общества отсутствует право доступа на земельный участок учреждения. Суды не рассмотрели вопросы, связанные с условиями и основаниями прекращения права собственности Российской Федерации на переданные учреждению спорные объекты, а также не применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на данные объекты, возложения на учреждение обязанности передать обществу НТО в целях выполнения работ по их демонтажу и вывозу. Прокурору надлежало доказать факт незаконного занятия земельного участка НТО со стороны общества, а также обосновать избранный способ восстановления нарушенного права на земельный участок. Требования прокурора об освобождении обществом земельного участка путем демонтажа и вывоза НТО не направлено на восстановление нарушенного права прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а заявлено по формальным основаниям, что, по сути, является злоупотреблением правом. Суды не установили порядок получения согласия уполномоченного органа на доступ общества к земельному участку для выполнения работ по демонтажу и вывозу 14 НТО, а также приведению в пригодное для использования состояние. Выводы судов об отсутствии доказательств включения НТО в Схему размещения НТО не могут являться основанием при определении последствий недействительности ничтожной сделки, подтверждающими возможность возврата полученного учреждением в натуре. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на НТО не оспорены прокурором, иными заинтересованными лицами и не признаны незаконными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что оспариваемое соглашение фактически является договором аренды, и ошибочно применили к правоотношениям статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке расположено движимое имущество, а указанное соглашение не является договором безвозмездного пользования или аренды земельного участка. Суды не учли, что в соглашении не определен объект аренды, не указана площадь, которая передается в пользование, и ее границы, т. е. передаваемый в пользование земельный участок не выделен из основного; условия передачи земельного участка стороны не выполняли. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение в части передачи в безвозмездное пользование земельного участка считается не заключенным. Прокурор пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда о спорном соглашении узнало или должно было узнать министерство, в данном случае из письма учреждения от 21.05.2018. Вывод судов о том, что НТО расположены не земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, не соответствует обстоятельствам дела. Суды сделали вывод о том, что размещение НТО влечет нарушение интересов администрации города Анапы, однако не привлекли ее к участию в деле. Вопрос размещения НТО и включения НТО в Схему размещения НТО детально не урегулирован. Кроме того, согласно Уставу учреждения оно вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям. Размещение НТО для организации торговли товарами народного потребления на земельном участке, предназначенном для размещения санатория "Золотой берег", непосредственно относится к хозяйственной деятельности учреждения и прямо предусмотрено уставом учреждения, следовательно, не влияет на качественные характеристики земельного участка и не может считаться нецелевым использованием земельного участка. НТО могут быть включены в Схему размещения НТО как до их возведения, так и после, в связи с чем неправомерно признавать ничтожным соглашение на основании того, что НТО не включены в Схему НТО.

Министерство и департамент просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационные жалобы общества и учреждения прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителя которого возложены на министерство.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.10.2015 N 584 с 01.01.2016 путем изменения типа существующего ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности создано учреждение, которое имеет филиал "Санаторий "Золотой берег"", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 общей площадью 130 100 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Сукко, ул. Утришская, д. 8.

По результатам открытого аукциона и согласования с департаментом учреждение и общество заключили договор аренды от 19.09.2017 N 1/174 нежилого помещения "Кафе литер "А"5".

Учреждение и общество заключили соглашение от 19.09.2017 об осуществлении совместной деятельности (далее - соглашение от 19.09.2017), согласно которому общество приняло обязательства по обустройству дорожного покрытия к морю, парка отдыха, возведению нестационарных торговых объектов для мелкорозничной торговли товарами, сопутствующими пляжному отдыху, и установке туалетных кабин, с передачей указанного имущества в собственность Российской Федерации (оперативное управление учреждения) по истечении срока действия договора аренды кафе и соглашения о сотрудничестве (30.10.2022).

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2018 о внесении изменений в соглашение от 19.09.2017 общество разместило на земельном участке 14 НТО, которые использует в своих интересах.

Установив, что согласно пунктам 1.4, 3.1.1, 3.1.6., 3.5.2, 3.5.3 соглашения от 19.09.2017 без согласия собственника учреждение предоставило обществу в пользование сроком до 30.10.2022 часть земельного участка площадью 3 305 кв. м, в т. ч. для размещения и использования в интересах общества НТО, и полагая, что спорное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, прокурор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) соглашение от 19.09.2017 и обязал общество в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем демонтажа и вывоза 14 НТО площадью 138,49 кв. м, расположенных на расстоянии 5,58 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суды обоснованно поддержали позицию прокурора относительно того, что при заключении соглашения от 19.09.2017 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

При этом суды указали, что согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 N КУВИ-002/2021-86299302 с 21.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 находится в собственности Российской Федерации, а с 25.04.2011 - передан на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 находится в федеральной собственности (в ведении министерства) и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, то учреждение не наделено полномочиями по распоряжению указанным земельным участком без согласия собственника (уполномоченного органа собственника).

Суды установили, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на министерство возложено осуществление функций по управлению федеральным имуществом, в т. ч. земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании подведомственных ему государственных учреждений.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110, от 17.05.2019 N 280 и от 03.09.2020 N 444 вопросы принятия решений о передаче в пользование или аренду земельных участков, находящихся в введении министерства, отнесены к исключительной компетенции департамента, осуществлявшего полномочия на момент заключения соглашения от 19.09.2017.

Суды также установили, что положения об осуществлении полномочий собственника имущества учреждения, в т. ч. предоставленных в пользование земельных участков, прямо закреплены в Уставе учреждения.

Суды указали, что согласно пункту 1.1 соглашения от 19.09.2017 по результатам проведенного 08.09.2017 открытого аукциона по передаче в аренду закрепленного за учреждением недвижимого имущества - нежилое здание "Кафе" с кадастровым номером 23:37:1101003:70, Литер А общей площадью 457,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8, общество признано победителем, и с обществом заключен договор аренды от 19.09.2017 N 1/174 сроком действия на 5 лет (до 19.09.2022).

Как предусмотрено пунктом 1.2 соглашения от 19.09.2017, целью соглашения является благоустройство территории, прилегающей к объекту арендованного недвижимого имущества, создание благоприятных условий для организации и проведения санаторно-курортного лечения, отдыха и медицинской реабилитации, досуга отдыхающих, создания надлежащих эпидемиологических условий, а также устранения предпосылок незаконной стихийной торговли.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.09.2017 предметом соглашения является взаимодействие и сотрудничество по обустройству земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а именно: обустройство дорожного покрытия с расчетной нагрузкой, предназначенного для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного прохода граждан к морю (приложение N 1); обустройство парка отдыха объектами движимого имущества (приложение N 2); приобретение и установка легковозводимых конструкций (объекты движимого имущества) для осуществления мелкорозничной торговли товарами сопутствующими пляжному отдыху (приложение N 3); приобретение и установка туалета (приложение N 4).

Согласно пункту 1.4. соглашения от 19.09.2017 для достижения общей цели соглашения учреждение предоставляет обществу право пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30, а общество производит благоустройство земельного участка путем обустройства дорожного покрытия и размещения объектов движимого имущества в соответствии с пунктом 1.3 соглашения. По завершении работ по обустройству дорожного покрытия и размещению объектов движимого имущества учреждение передает обществу по акту приема-передачи во временное пользование возведенные объекты движимого имущества, а общество, используя профессиональные знания, навыки и умения в сфере обеспечения благоприятных условий для развития туризма и курортов Краснодарского края, эксплуатирует объекты на установленный сторонами срок действия соглашения в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 19.09.2017.

В пункте 2.1 соглашения от 19.09.2017 указано, что передача права пользования (эксплуатации) частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 в границах, определенных приложением N 5, осуществляется учреждением в день заключения соглашения.

Проанализировав условия соглашения от 19.09.2017 со всеми приложениями к нему в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами исполнения сторонами данного соглашения, суды сделали верный вывод о том, что соглашение от 19.09.2017 фактически является договором аренды земельного участка, правильно указав, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимости влечет также переход прав и обязанностей в соответствующей части по договору аренды находящегося под объектом недвижимости земельного участка. По аналогии с положениями статьи 552 Кодекса пользование объектами движимого имущества безусловно предполагает пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации таких объектов.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Вместе с тем, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собственника земельного участка предоставить его в аренду обществу для размещения 14 НТО и сделали обоснованный вывод о том, что заключенное между учреждением и обществом соглашение от 19.09.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод общества и учреждения о том, что 14 НТО состоят на балансовом учете учреждения, что исключает возможность для общества демонтировать их, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что согласно предусмотренной статьями 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности вступивших в законную силу судебных актов именно общество, по решению суда от 16.06.2022 по настоящему делу, обязано демонтировать и вывезти 14 НТО, освободив тем самым незаконно занятый земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество и учреждение заявили об истечении срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды правильно отклонили данное заявление, указав, что срок для обращения с иском о признании соглашения от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой прокурором не пропущен.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды критически оценили доводы учреждения о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения письма учреждения от 21.05.2018, направленного по электронной почте в адрес Главного военного медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, установив, что учреждение не представило информацию о получении и исполнении данного письма. При этом доказательства того, что уполномоченный орган собственника в лице департамента уведомлен об оспариваемой сделке, материалы дела также не содержат.

Суды мотивированно поддержали позицию прокурора о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнал именно прокурор (в сентябре 2020 года проведена проверка, по результатам которой внесено представление).

Доказательства того, что прокурор ранее узнал о состоявшемся между обществом и учреждением соглашении от 19.09.2017, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании соглашения от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки прокурор заявил об обязании общества демонтировать 14 НТО и передать учреждению занятый НТО земельный участок.

Суды обоснованно удовлетворили это требование прокурора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество и учреждение не представили в материалы дела разрешения правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 на установку 14 НТО. Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположены 14 НТО, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Факт самовольного возведения объектов влечет нарушение законных интересов органа местного самоуправления как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Суды указали, что согласно акту фактического использования территории от 13.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 площадью 138,49 кв. м на расстоянии 5,58 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 расположены 14 НТО, возведенные обществом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Доказательства того, что 14 НТО размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 в соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включены в схему размещения НТО, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что 14 НТО возведены и фактически используются обществом, суды сделали правомерный вывод об обязанности общества их демонтировать.

Доводы общества о том, что 14 НТО общество не использует, они переданы учреждению по акту, отражены балансе учреждения и включены в казну Российской Федерации, в связи с чем не могут быть демонтированы обществом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 1.4 соглашения от 19.09.2017 следует, что возведенные объекты передаются обществу во временное пользование, общество эксплуатирует указанные объекты на установленный сторонами срок действия соглашения.

При этом согласно пункту 2.3 соглашения от 19.09.2017 право собственности на переданные объекты движимого и недвижимого имущества возникает у учреждения на следующий день от даты окончания срока действия соглашения - 31.10. 2022.

При принятии судебных актов (16.06.2022 - решение суда первой инстанции, 16.08.2022 - постановление суда апелляционной инстанции) суды правильно указали, что право собственности учреждения на 14 НТО не возникло. Нахождение данных объектов в пользовании и эксплуатации общества является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по их демонтажу. Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земельного участка в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже 14 НТО.

В удовлетворении требований об обязании общества передать учреждению часть земельного участка под 14 НТТО правомерно отказано, поскольку данная часть не выбывала из владения учреждения, а его права на использование данной части земельного участка будут восстановлены после демонтажа 14 НТО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора в обжалуемой обществом и учреждением части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-27762/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова