Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-8162/22 по делу N А32-9092/2020

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-9092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Вячеслава Борисовича (ИНН 780100869059, ОГРНИП 311784733300875), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Вячеслава Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-9092/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Вячеслава Борисовича (далее - предприниматель) 175 587 рублей 12 копеек, в том числе 171 319 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды от 29.05.2018 N 3000008646 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 4267 рублей 84 копеек пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 06.05.2020) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 175 587 рублей 12 копеек задолженности; с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 268 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а также наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате и отсутствием доказательств ее уплаты.

Определением от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 решение суда от 28.02.2022 отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 175 587 рублей 12 копеек задолженности; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 268 рублей государственной пошлины и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован использованием предпринимателем земельного участка без внесения арендных платежей, наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате и отсутствием доказательств ее уплаты.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация нарушила пункт 6.1 договора аренды от 29.05.2018 N 3000008646, самостоятельно изменив подсудность спора, так как в договоре указан Темрюкский районный суд Краснодарского края. Судебное дело рассмотрено незаконным составом суда, не уполномоченным рассматривать данное дело и не обладающим достаточным уровнем компетенции для гражданского спора, правильного рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел совершение администрацией недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края. Указание предпринимателем в качестве основного вида деятельности аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом не является доказательством и подтверждением осуществления предпринимателем экономической деятельности как таковой. Факт ведения предпринимателем экономической деятельности, в том числе с целью получения прибыли, материалами дела не подтвержден и судом не исследован. Договор аренды не является коммерческим, не предполагает ведение экономической деятельности. Рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; дело неподсудно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и Лебедевым Вячеславом Борисовичем (арендатор) на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов (в форме аукциона) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от 17.05.2018 N 4-13/2018 (далее - протокол N 4-13/2018), заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.05.2018 N 3000008646 (далее - договор аренды от 29.05.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0103013:1714 площадью 814 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Гаркуша, ул. Набережная, 33А, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Договор аренды от 29.05.2018 зарегистрирован в установленном законном порядке 13.06.2018 (номер регистрации 23:30:0103013:1714-23/044/2018-2) и в силу пункта 1.5 договора является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору, а также считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами, т. е. с 29.05.2018. Для третьих лиц договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 29.05.2018 годовой размер арендной платы определен по результатам торгов в сумме 500 257 рублей 83 копеек (протокол N 4-13/2018). По правилам пункта 2.4 договора аренды от 29.05.2018 арендная плата исчисляется со дня государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10-го числа начала каждого квартала.

По результатам проверки поступлений арендной платы по договору аренды от 29.05.2018 администрация выявила наличие у предпринимателя 171 319 рублей 28 копеек задолженности по арендным платежам, 1505 рублей 78 копеек пени, и в целях досудебного урегулирования спора направила предпринимателю претензию от 23.07.2019 N П13.03-07/4281 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия от 23.07.2019 N П13.03-07/4281 оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, указав, что по своей правовой природе, заключенный между администрацией и предпринимателем договор является договором аренды, отношения по которому регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация заявила требование о взыскании с предпринимателя 171 319 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Проверив представленный администрацией расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признал его верным (расчет произведен в соответствии с протоколом N 4-13/2018), отметив при этом, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по договору аренды от 29.05.2018, как не представил и контррасчет арендных платежей.

Установив, что на момент рассмотрения дела предприниматель документально не опроверг факт пользования земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 29.05.2018, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании с предпринимателя 171 319 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды от 29.05.2018.

В части требования о взыскании 4267 рублей 84 копеек пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от 29.05.2018 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признал его методологически и арифметически верным. Документально данный расчет предприниматель не опроверг.

При таких обстоятельствах, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании 4267 рублей 84 копейки пени за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что договор аренды от 29.05.2018 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-29161/2020, установив при этом, что заявленный администрацией период соотносится с периодом действия договора аренды от 29.05.2018, по которому производится взыскание в рамках настоящего дела.

Ввиду удовлетворения искового заявления администрации в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в обоснование факта несения данных расходов предприниматель не представил документы.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы предпринимателя о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку договор аренды от 29.05.2018 заключен с ним как с физическим лицом для индивидуального жилищного строительства, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Лебедев Вячеслав Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2011 и прекратил данную деятельность 11.01.2021.

Исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 05.03.2020, то есть в период, когда Лебедев В.Б. имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности предпринимателя указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), в качестве дополнительных - работы строительные отделочные (код 43.3), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что с учетом основного и дополнительного видов деятельности предпринимателя предоставленный по договору от 29.05.2018 земельный участок мог использоваться Лебедевым Вячеславом Борисовичем в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в пункте 12 договора аренды от 29.05.2018 указан ИНН предпринимателя (тот же ИНН указан и в ЕГРИП), что дополнительно свидетельствует о том, что данный договор заключен предпринимателем в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а в силу пункта 6.1 договора аренды от 29.05.2018 споры и разногласия сторон, возникшие в связи с полным или частичным неисполнением условий договора аренды, которые не удалось разрешить путем переговоров, для юридических лиц разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, спор по настоящему делу рассмотрен с соблюдением компетенции арбитражного суда, при правильном применении норм процессуального и материального права к установленным по делу обстоятельствам, исковые требования мотивированно удовлетворены арбитражным судом.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Лебедева Вячеслава Борисовича надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-9092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова