Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-7792/22 по делу N А53-27066/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А53-27066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шуваевой Юлии Даниловны (ИНН 614301020360, ОГРН 321619600148440) и ответчика - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваевой Юлии Даниловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-27066/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуваева Юлия Даниловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) о признании недействительными условий о сроке договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) от 23.11.2018 N 136-2018 и N 137-2018, признании договоров заключенными сроком на 5 лет.

Комитет обратился к предпринимателю с встречным иском об обязании демонтировать НТО.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать НТО площадью 13,8 кв. м в остановочном комплексе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе жилого дома (павильон с вывеской "Цветочный домик") и НТО площадью 34 кв. м в остановочном комплексе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе жилого дома (павильон с вывеской "Бутик шаров") (далее - спорные НТО) за счет собственных средств и привести место размещения спорных НТО в первоначальное состояние. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока комитету предоставляется право осуществить действия по приведению земельных участков в первоначальное состояние за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в пользу комитета в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений (о размещении спорных НТО), в частности, возможности исключения из схемы места размещения спорных НТО с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния соответствующего муниципального образования, требование о заключении договоров на срок, указанный в заявлении предпринимателя, не может рассматриваться как требование, императивно обязывающее орган местного самоуправления следовать воле заявителя в части срока заключения договора. В материалы дела не представлены доказательства введения предпринимателя в заблуждение относительно сроков действия договоров, срок действия договоров установлен согласованной волей сторон. Поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на использование земельных участков, занятых спорными НТО, земельные участки после прекращения договоров не освобождены, суды сделали вывод об обоснованности встречных исковых требований о демонтаже спорных НТО, расположенных на земельных участках.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований комитета. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что частью 3 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 (далее - Положение N 71), предусмотрено, что договор о размещении НТО заключается на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 5 лет. Суды неверно истолковали нормы права и не учли, что комитету надлежало заключить договоры аренды земельных участков в силу закона, поскольку ранее имелся договор аренды, обязательства по которому предприниматель исполнил в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа комитета в заключении договоров на срок, указанный в заявлении предпринимателя. Суды сослались на постановление Администрации города Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - постановление N 1867), которое не действует, поскольку не опубликовано в газете "Волгодонская правда". Выводы судов о том, что предприниматель согласился с условиями комитета при заключении договоров на размещение спорных НТО, необоснованны. Направление предпринимателю подписанного договора с недействительными условиями в части срока не является направлением протокола разногласий на заявление предпринимателя о заключении договора сроком на 5 лет и не является установленным законом отказом от заключения договора на 5 лет. Суды не отразили заявление предпринимателя о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения комитета по заданным вопросам, которые подтверждают злоупотребление правом со стороны комитета. Суды не учли отсутствие спорных НТО на территории остановочного комплекса, не запросили планы, схемы, проект остановочного комплекса. Документы, в которых зафиксировано состояние мест размещения спорных НТО до их представления предпринимателю, отсутствуют. В период пользования предпринимателем местом размещения спорных НТО территория вокруг спорных НТО была неоднократно облагорожена предпринимателем. Однако данные обстоятельства суды не учли.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 09.07.2014 N 2351 "О предоставлении в аренду Шуваевой Ю.Д. земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, в остановочном комплексе по улице Энтузиастов, 13г" между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости от 21.07.2014 N 225 (далее - договор N 225), по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040203:3611 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 13г.

На основании постановления Администрации города Волгодонска от 08.07.2014 N 2342 "О предоставлении в аренду Шуваевой Ю.Д. земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, в остановочном комплексе по улице Энтузиастов, 13" комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, от 21.07.2014 N 226 (далее - договор N 226), по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 47 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040203:3612 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 13е.

Согласно пунктам 2.1 договоров N 225, 226 срок аренды установлен с 21.07.2014 по 05.06.2018.

19 июля 2018 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о заключении сроком на 5 лет договоров о размещении в остановочном комплексе по ул. Энтузиастов, 13 НТО площадью 13,8 кв. м (со специализацией непродовольственные товары, место в схеме N 33) и НТО площадью 34 кв. м (для осуществления торговой деятельности, место в схеме N 34).

В письме от 25.10.2018 N 52.36/01-35/4493 комитет сообщил, что заключение с предпринимателем договоров о размещении НТО по испрашиваемым адресам возможно сроком на 1 год, поскольку размещение указанных НТО не соответствует части 7 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думой от 24.05.2012 N 51 (действующих на момент принятия решения), которыми установлен запрет на размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 м от границы проезжей части бульваров, проспектов и улиц, в том числе ул. Энтузиастов. Кроме того, размещением НТО нарушены требования пункта 3.16.1 статьи 3.16 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" Общие технические требования (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 N ИС-460-р), согласно которым торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания. С письмом предпринимателю направлены на рассмотрение проекты договоров о размещении НТО.

23 ноября 2018 года между комитетом и предпринимателем заключены договоры о размещении НТО N 136-2018 и N 137-2018.

По договору от 23.11.2018 N 136-2018 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО площадью 13,8 кв. м для осуществления торговли непродовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО N 33 (в схеме): Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе жилого дома N 13, остановочный комплекс.

По договору от 23.11.2018 N 137-2018 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО площадью 34,0 кв. м для торговли непродовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО N 34 (в схеме): Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе жилого дома N 13, остановочный комплекс.

Договоры от 23.11.2018 N 137-2018 и N 136-2018 заключены сроком с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Пунктами 2.2.2 договоров от 23.11.2018 N 137-2018 и N 136-2018 установлена обязанность комитета не позднее, чем за три месяца известить предпринимателя об изменении Схемы размещения НТО в случае исключения из нее места размещения НТО.

Согласно пунктам 2.4.6 договоров от 23.11.2018 N 137-2018 и N 136-2018 предприниматель обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести земельный участок, на котором был размещен НТО в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе распорядителя.

Письмом от 21.08.2019 N 52.36/01-33/2913 комитет уведомил предпринимателя об истечении 30.11.2019 срока действия договоров о размещении спорных НТО и предстоящем исключении из схемы размещения НТО строк N 33 и 34 по окончании срока действия договоров от 23.11.2018 N 137-2018 и N 136-2018. Предпринимателю предложено заблаговременно обратиться в комитет с предложением для включения нового места возможного размещения НТО в схему размещения НТО. Уведомление получено предпринимателем 29.08.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Пунктом 1.5 постановления N 1867 позиции N 33 и N 34 исключены из схемы по окончании срока действия договоров о размещении спорных НТО. Данное постановление опубликовано в газете "Волгодонская правда" от 03.08.2019 N 88 - 91.

В связи с окончанием срока действия договоров 18.02.2021 комитет направил предпринимателю уведомления о необходимости демонтировать спорные НТО в срок до 05.03.2021.

Полагая недействительным условие о сроке договоров о размещении НТО от 23.11.2018 N 136-2018 и 137-2018, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Кодекса). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В этой связи при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Как указано в пункте 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что в пункте 3 статьи 3 Положения N 71 указано: заключение договора о размещении НТО осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 5 лет, и предприниматель просил заключить договоры о размещении НТО от 23.11.2018 N 136-2018 и N 137-2018 сроком на 5 лет, однако указанные договоры о размещении спорных НТО заключены на 1 год.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предприниматель не был согласен с заключением договоров на 1 год, что он был введен в заблуждение относительно срока действия договоров от 23.11.2018 N 136-2018 и N 137-2018.

Суды правомерно исходили из того, что в письме от 25.10.2018 N 52.36/01-35/4493 комитет фактически выразил отказ в заключении договоров на заявленный предпринимателем срок и предложил заключить договоры на 1 год. Данный отказ предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. При этом письмо от 25.10.2018 N 52.36/01-35/4493 основано на решении рабочей группы по внесению изменения в схему размещения НТО на территории МО "Город Волгодонск".

Суды также учли, что Положение N 71 не содержит прямой императивный запрет на заключение договора на иной, чем указано в заявлении хозяйствующего субъекта срок, если стороны пришли к соглашению заключить договор на меньший срок, чем указанно в заявлении.

Суды верно исходили из того, что предприниматель знал условия договоров от 23.11.2018 N 136-2018 и 137-2018 и причины, по которым комитет предложил заключить договор на меньший срок, чем предлагал предприниматель. Протоколы разногласий или иные возражения относительно предложенных условий предприниматель комитету не направил. Заключив названные договоры, предприниматель фактически согласился с их условиями.

Требование предпринимателя о признании недействительными пункта договоров о сроке и признании договоров от 23.11.2018 N 136-2018 и N 137-2018 заключенными на 5 лет, фактически направлены на навязывание комитету договоров, которые он не намеревался заключать.

Кроме того, постановлением N 1867 позиции N 33 и N 34 (размещение НТО) исключены из схемы размещения НТО на территории муниципального образования "Город Волгодонск". Данное постановление предпринимателем не оспорено, недействительным не признано.

Суды критически оценили доводы предпринимателя о том, что постановление N 1867 не опубликовано, исходя из представленных комитетом доказательств публикации постановления в газете "Волгодонская правда" от 03.08.2019 N 88 - 91, а также указаний на публикацию постановления N 1867 в газете "Волгодонская правда" от 03.08.2019 N 88 - 91 в судебных актах по делам об оспаривании постановления N 1867 (дела N А53-11329/2020, А53-11327/2020, А53-11323/2020, А53-11342/2020).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров от 23.11.2018 N 136-2018 и N 137-2018 комитет злоупотребил правом, указав, что предприниматель не был лишен права оспаривать действия комитета и требовать заключения договоров на больший срок, однако не сделал этого, разместив спорные НТО в выделенных по договорам (срок действия которых составляет 1 год) местах. Уступку комитета предпринимателю в виде предложения заключить договоры на год вместо отказа в заключении договоров суды оценили как не являющуюся подтверждением злоупотребления правом со стороны комитета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Суды установили и материалами дела подтверждено размещение спорных НТО по указанным адресам. При этом правовые основания для размещения спорных НТО отсутствуют, срок действия договоров на размещение спорных НТО истек, места исключены из схемы размещения НТО.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о демонтаже спорных НТО и возложении на предпринимателя обязанности привести место размещения НТО в первоначальное состояние.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение суда неисполнимо подлежит отклонению, поскольку решения по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательств отвечает принципу исполнимости судебного решения и соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Сторонам известно состояние мест размещения спорных НТО на момент их предоставления, и по смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель должен привести земельные участки в состояние, пригодное для использования этих земельных участков.

Доводы предпринимателя об изменении территории вокруг спорных НТО основаны на неверном понимании решения суда первой инстанции, которым предпринимателю предписано привести место размещения спорных НТО в первоначальное состояние, то есть территорию под ними, а не вокруг них. Таким образом, понятие "место" не вызывает сомнений, как и использованный судом устоявшийся термин "первоначальное состояние земельного участка", т. е. то, которое существовало до размещения на земельных участках спорных НТО. Соответственно, содержание решения суда в указанной части не является неисполнимым.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По данному эпизоду судебные акты также законны и обоснованы.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований и удовлетворили исковые требования комитета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-27066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова