Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10494/22 по делу N А20-3913/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А20-3913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикова Аскера Замировича (ИНН 070803850352, ОГРНИП 316072600061140), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Питомник" (ИНН 0701015767, ОГРН 1140718000136), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикова Аскера Замировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А20-3913/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шиков Аскер Замирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Питомник" (далее - общество) 710 416 рублей 80 копеек убытков в виде реального ущерба, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 710 416 рублей 80 копеек убытков в виде реального ущерба, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 17 208 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован поставкой обществом товара ненадлежащего качества, что повлекло убытки предпринимателя в виде затрат на покупку саженцев ненадлежащего качества, а также средств защиты растений и удобрений. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной представителем предпринимателя работы, категории сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, документальной подверженности несения расходов при рассмотрении дела, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей судебных расходов, отказав во взыскании остальной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда от 29.12.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 521 100 рублей, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 12 622 рубля 07 копеек государственной пошлины. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 585 рублей 93 копейки государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 799 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства несения предпринимателем расходов на приобретение средств защиты растений и удобрений на сумму 189 316 рублей 80 копеек. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на приобретение средств защиты растений и удобрений и действиями (бездействием) общества, не представлены доказательства расходования указанных средств на обслуживание приобретенных саженцев, стоимость которых взыскивается в качестве убытков по настоящему делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 189 316 рублей 80 копеек убытков отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение предпринимателем средств защиты растений и удобрений на сумму 189 316 рублей 80 копеек. Суд не учел, что саженцы яблонь без их обработки средствами защиты растений и удобрениями не могут расти и развиваться в течение трех лет. Суд апелляционной инстанции нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2017 N 16/12 (далее - договор N 16/12), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю саженцы яблони в количестве 10 500 штук, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договора. Цена товара указана в спецификации N 1 договора N 16/12; срок действия договора - до 31.12.2018. Помологическая характеристика товара (наименование сорта, подвоя) отражена в договоре N 16/12 (спецификации) и в сопутствующей товарораспределительной документации.

На основании договора N 16/12 предприниматель приобрел у общества посадочный материал - саженцы яблони сорта "Гала", на подвое М9. Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия N РСЦ 007 001 Е1 0156-18.

В 2019 году в процессе роста и развития заложенных приобретенным по договору N 16/12 посадочным материалом многолетних насаждений яблони предприниматель обнаружил, что морфологические признаки подвоя не соответствуют помологическим характеристикам подвоя яблони М9, заявленного обществом в договоре N 16/12, что подтверждено заключением о генетической идентификации образцов яблони от 20.11.2020 N 677, проведенной специалистами ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (далее - экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению представленные образцы генетически отличаются как от эталонных образцов подвоя М 9, так и между собой, то есть фактически поставленный по договору N 16/12 посадочный материал яблони выращен не на подвое М 9, как указано в договоре N 16/12 и сертификате соответствия N РСЦ 007 001 Е1 0156-18, а на двух разных подвоях неизвестного происхождения; предоставленные для проведения анализа образцы поросли яблони сорта "Гала" генетически от подвоя М9 отличаются, контрольным образцам подвоя М9 не соответствуют; не имеющий специального образования предприниматель не имел возможности при покупке саженцев определить их соответствие параметрам подвоя М9, заявленным в договоре N 16/12.

11 сентября 2019 года предприниматель направил обществу претензию по качеству товара с требованием о замене некачественного товара (саженцев яблони).

Согласно письму от 26.12.2019 N 26/12-2019 в ноябре и декабре 2019 года обществу возвращены саженцы в количестве 8 085 штук.

Письмом от 15.06.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости обеспечения 18.06.2020 явки специалистов общества для проведения визуального осмотра других саженцев, не соответствующих заявленным в договоре N 16/12 параметрам и характеристикам.

Представители общества для проведения визуального осмотра и составления акта осмотра не явились, обследование насаждений проведено в их отсутствие.

Согласно акту осмотра от 18.06.2020 N 19/06-1 из общего числа поставленных по договору N 16/12 саженцев сорта "Гала" - М9 1 категории в количестве 3 тыс. штук не соответствуют параметрам и характеристикам, заявленным в договоре N 16/12, саженцы данного сорта в количестве 1 737 штук.

21 июня 2020 года предприниматель направил обществу претензию о возмещении 1 067 229 рублей 65 копеек убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара по договору N 16/12.

Письмом от 24.07.2020 N 04/22 общество уведомило предпринимателя об отказе в возмещении убытков со ссылкой на подпункт 4.4 пункта 4 договора N 16/12, согласно которому претензия по качеству и/или количеству должна быть направлена в течение 5 дней с момента окончания приемки товара; срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

27 марта 2021 года предприниматель направил обществу претензию с требованием возместить убытки в размере 710 416 рублей 80 копеек.

Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило требования претензии, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя в части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Установленный судами факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, повлекший убытки предпринимателя в виде 521 100 рублей затрат на покупку саженцев, не соответствующих заявленным в договоре N 16/12, подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, и в кассационном порядке не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предлагал назначить судебную экспертизу, однако общество соответствующее ходатайство не заявило, приняв пассивную позицию по делу.

При этом общество в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара, а также обосновывающие, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, хранения, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало факт поставки предпринимателю товара надлежащего качества.

Вместе с тем, указав, что в материалы дела не представлены доказательства несения предпринимателем 189 316 рублей 80 копеек расходов на приобретение средств защиты растений и удобрений для обслуживания спорных саженцев, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 29.12.2021 в части взыскания убытков, снизив размер подлежащих взысканию с общества убытков с 710 416 рублей 80 копеек до 521 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между несением предпринимателем расходов на приобретение средств защиты растений и удобрений и действиями (бездействием) общества не доказана, доказательства расходования указанных средств на обслуживание спорных саженцев, стоимость которых взыскивается в качестве убытков по настоящему делу, не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные предпринимателем убытки на приобретение средств защиты растений и удобрений в размере 189 316 рублей 80 копеек не доказаны и не подлежат взысканию с общества, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Суды установили, что по договору N 16/12 предприниматель приобрел у общества 10 500 штук саженцев, из которых 8 085 штук возвратил обществу (письмо от 26.12.2019 N 26/12-2019), а из оставшихся у предпринимателя 2 415 штук 1 737 саженцев признаны не соответствующими параметрам и характеристикам, заявленным в договоре N 16/12 (акт осмотра от 18.06.2020). Соответственно, 678 саженцев отвечают предусмотренным договором N 16/12 требованиям.

Как указано в кассационной жалобе предпринимателя, саженцы яблонь без их обработки средствами защиты растений и удобрениями не могут расти и развиваться в течение 3 лет. Данное утверждение предпринимателя свидетельствует о том, что, как минимум, на 2 415 саженцев израсходованы приобретенные предпринимателем средства защиты растений и удобрения, что подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения у предпринимателя 189 316 рублей 80 копеек убытков в связи с приобретением им средств защиты растений и удобрений. Доказательства того, что эти средства не израсходованы при уходе за саженцами, как и доказательства того, что выращенные из этих саженцев деревья не плодоносят или выкорчеваны, и предприниматель не получает никакой урожай яблок (в том числе, иного сорта, чем предполагался при заключении договора N 16/12) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания с общества 189 316 рублей 80 копеек убытков и отказал предпринимателю во взыскании 189 316 рублей 80 копеек убытков, сославшись на их недоказанность предпринимателем.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы в части взыскания судебных расходов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А20-3913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова