Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10509/22 по делу N А32-50943/2020

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-50943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" (ИНН 7726547364, ОГРН 5067746338150) - Груниса Е.И. (доверенность от 14.02.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437) - Сопильняк В.А. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" (ИНН 7329033725, ОГРН 1207300006352), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу N А32-50943/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" 13 015 002 рублей долга и 23 658 613 рублей неустойки по договору поставки от 28.05.2018 N 18/776 (далее - договор поставки). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" как конкурсный кредитор общества "Анама-Земля" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара подтверждена подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Договор поставки заключен на рыночных условиях. Необоснованное завышение цен на товар или мнимый характер договора поставки не подтверждены. Общество "Агрохим XXI" не обосновало несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заключенное обществами "БДА Капитал" и "Элеватор Чердаклы", последнее из которых аффилировано с обществом "Анама-Земля", соглашение об уступке требования по договору поставки не свидетельствует о недействительности ни самого соглашения, ни договора поставки.

Общество "Агрохим XXI", обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Универсальные передаточные документы не свидетельствуют о действительно сложившихся правоотношениях по договору поставки и не доказывают факт перевозки товара между отдаленными населенными пунктами. Общество "Элеватор Чердаклы" не представило первичную бухгалтерскую документацию, в том числе товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающую реальность поставки. Доказательства, на которых фактически основываются выводы о наличии долга и оснований для начисления неустойки, недостаточны для таких выводов. Общества "Элеватор Чердаклы" и "Анама-Земля" являются аффилированными лицами. Ходатайство общества "Агрохим XXI" об уменьшении неустойки отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Ходатайство общества "Агрохим XXI" об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "БДА Капитал" (поставщик) и общество "Анама-Земля" (покупатель) 28.05.2018 заключили договор поставки. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки товара стороны согласовали в соответствующих спецификациях (пункт 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара он должен был выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

В спецификации N 1 к договору поставки стороны определили поставку товара на сумму 40 130 тыс. рублей, в том числе 6 121 525 рублей 42 копеек НДС (пункт 1).

Срок поставки товара определен сторонами 15.06.2018 при условии обеспечения исполнения договора поручительством согласованных с поставщиком лиц, которое должно быть представлено не позднее 15.06.2018, а также предоставлением до 15.06.2018 покупателем, либо третьими лицами согласованного с поставщиком залога движимого и недвижимого имущества. Поставка должна была осуществляться при условии предоставления залогодателем расписки о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области комплекта документов для регистрации ипотеки согласованного сторонами недвижимого имущества (пункты 2, 5). Первый платеж в размере 6 019 500 рублей (15%) подлежал внесению до 10.06.2018, а второй в размере 34 110 500 рублей (85 %) - до 10.10.2018 (пункт 4).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного обществу "Анама-Земля" по договору поставки товара общество "БДА Капитал" (кредитор) заключило с Мухаметжановым Р.Н. и Сахаповой М.Р. (поручители) соответствующие договоры поручительства от 26.06.2018 N 17, от 28.05.2018 N 19.

Общество "БДА Капитал" поставило обществу "Анама-Земля" товар на сумму 40 130 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено подписанными уполномоченными лицами без замечаний товарно-транспортными накладными от 01.05.2018 N 934, от 31.05.2018 N 927, от 05.06.2018 N 940, от 05.06.2018 N 942.

Общество "Анама-Земля" оплатило часть товара на сумму 10 975 011 рублей 89 копеек по платежным поручениям от 30.05.2018 N 268, от 03.07.2018 N 1206, от 07.09.2018 N 1624, от 19.02.2019 N 2637, от 20.02.2019 N 2681, от 28.03.2019 N 5374, от 02.08.2019 N 592, от 29.08.2019 N 864, от 06.09.2019 N 934, от 09.09.2019 N 934.

По поручению общества "Анама-Земля" общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" оплатило обществу "БДА Капитал" 14 931 506 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки. Общество "Анама-Земля" также заявило обществу "БДА Капитал" о зачете встречных однородных требований на сумму 1 208 480 рублей в счет оплаты товара, поставленного обществом "Анама-Земля" обществу "БДА Капитал" в рамках договора поставки от 17.10.2019 N А3-17/10 (П)-2019/01 по универсальному передаточному документу от 18.10.2019 N 476.

С учетом произведенных платежей, в том числе по поручению покупателя третьим лицом и зачета встречных однородных требований сумма долга по договору поставки составила 13 015 002 рублей. Поскольку общество "Анама-Земля" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного товара, общество "БДА Капитал" в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки произвело начисление неустойки в размере 23 658 613 рубля. Относительно методики расчета, его арифметической точности стороны возражения не представили. Названные обстоятельства послужили основаниями подачи обществом "БДА Капитал" 03.07.2020 иска к обществу "Анама-Земля" и поручителям в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда от 03.09.2020 принят отказ общества "БДА Капитал" от требований к поручителям, производство по гражданскому делу в данной части прекращено, а дело по иску к обществу "Анама-Земля" в соответствии с определенной договором поставки подсудностью передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А72-6933/2020 общество "Анама-Земля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него на шесть месяцев открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса общество "БДА Капитал" заменено на процессуального правопреемника - общество "Элеватор Чердаклы". Основанием процессуального правопреемства послужило соглашение от 05.08.2020, по которому общество "БДА Капитал" (цедент) уступило обществу "Элеватор Чердаклы" (цессионарий) требование к обществу "Анама-Земля" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу N А72-6933/2020 обеспеченное залогом требование общества "Агрохим XXI" в сумме 92 451 924 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Анама-Земля".

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, полагающие нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента извещения подавшего жалобу лица о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).

Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Нормами главы 30 Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) приведены разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже низшего предела, или ее уменьшение в отсутствие заявления (абзац 3 пункта 72).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Поставка товара обществом "БДА Капитал" обществу "Анама-Земля" подтверждена товарно-транспортными накладными от 01.05.2018 N 934, от 31.05.2018 N 927, от 05.06.2018 N 940, от 05.06.2018 N 942, подписанными сторонами без замечаний. Приняв поставленный товар без замечаний, общество "Анама-Земля" произвело его частичную оплату на сумму 10 975 011 рублей 89 копеек. Часть долга в размере 17 031962 рублей погашена путем зачета встречных однородных требований и внесена за должника другими лицами без возражений со стороны общества "БДА Капитал". Факт получения товара общество "Анама-Земля" не отрицает. Доказательства погашения образовавшегося долга в материалах дела отсутствуют.

На сумму долга правомерно начислена установленная договором поставки неустойка.

Общество "Агрохим XXI" не породило у суда апелляционной инстанции сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных обществами "БДА Капитал" и "Анама-Земля" в обоснование наличия задолженности. Имеющиеся в деле доказательства, отвечающие критериям повышенного стандарта доказывания, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер взысканной задолженности, опровергают возражения общества "Агрохим XXI". В этой связи апелляционный суд обоснованно отметил, что договор поставки заключен на рыночных условиях, на завышение цены стороны не указывают, универсальные передаточные документы сторонами подписаны, последующие частичные расчеты произведены, стороны имели обоюдные намерения на исполнение сделки.

Предполагаемые обществом "Агрохим XXI" общий интерес обществ "Элеватор Чердаклы", "Анама-Земля" и их аффилированность не могли породить сомнения в действительности (реальности) поставки, осуществленной обществом "БДА Капитал", не заподозренным заявителем кассационной жалобы в какой-либо корпоративной связи с должником (такая связь не подтверждена). Уступка требования аффилированному (предположительно) с должником лицу без дисконтирования платы за цессию о названной связи сама по себе не свидетельствует, как не свидетельствует и о мнимости соглашения об уступке требования. В зависимости от целей, преследуемых обществом "Элеватор Чердаклы" при аккумулировании у себя требований к обществу "Анама-Земля", и наличия между ними групповых связей такие требования в рамках дела о банкротстве могут быть понижены в очереди (субординированы). На результаты рассмотренного в рамках настоящего дела спора названные обстоятельства не повлияли и повлиять не могли.

Суд округа также учитывает то обстоятельство, что по аналогичным доводам спорная задолженность проверялась судами трех инстанций в рамках дела N А72-6933/2020 о банкротстве общества "Анама-Земля" и включена в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции о несоразмерности начисленной обществом "БДА Капитал" неустойки общество "Анама-Земля" не заявило. Апелляционный суд отклонил доводы обществом "Агрохим XXI" о том, что размер взысканной судом неустойки явно чрезмерен, превышает размер основного долга, составляет 73% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования 7,5%. В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера признано приводящим к освобождению должника от негативных последствий длительного неисполнения договора поставки и к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Основания для уменьшения неустойки не выявлены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу N А32-50943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова