Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-10699/22 по делу N А32-16908/2022

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-16908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь-А" (ИНН 2320000412, ОГРН 1022302924731) - Схабо А.А. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-16908/2022, установил следующее.

ООО "Русь-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 599 909 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, с администрации в пользу общества взыскано 599 909 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 14 998 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемый обществом земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, следовательно, является ограниченным в обороте, и арендная плата подлежит исчислению в размере, не превышающем размер земельного налога; в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 общество внесло арендные платежи за использование спорного земельного участка в размере большем, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вследствие чего на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений, при их исполнении общество не заявляло возражения относительно размера арендной платы. На стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась обществом на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 225,2 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203026:2072), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.1992 N 41, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:102 площадью 602 кв. м и видом разрешенного использования "торговый центр" (далее - спорный участок), который общество использует на основании постановления главы администрации г. Сочи от 19.08.1994 N 735/2 по договору аренды от 18.03.1996.

24 января 2022 года общество получило от департамента для подписания дополнительное соглашение к договору от 18.03.1996, согласно пункту 1 которого размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора от 18.03.1996, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 30.09.2021 N 03-11-39/21 и составляет 742 544 рубля в год. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исчисление арендной платы на основании пункта 1 соглашения устанавливается с 27.09.2021.

Не согласившись с указанным в дополнительном соглашении размером арендной платы, полагая, что за аренду спорного участка по договору от 18.03.1996 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 общество излишне внесло арендную плату в размере 599 909 рублей 61 копейки, в целях досудебного урегулирования спора 21.03.2022 общество направило администрации претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без исполнения, общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования общества, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699).

В силу пункта 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, основные принципы определения арендной платы установлены постановлением N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, внесены изменения в постановление N 582, в соответствии с которыми подпункт "г" пункта 3 Правил N 582 изложен в следующей редакции. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил N 582, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - принципы) дополнены принципом N 7 (арендная плата определяется исходя из учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суды указали, что спорный земельный участок к указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункта 5 постановления N 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение постановления N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 121).

Согласно пункту 6.3 постановления N 121 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (пункт 6.3 введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804).

Суды установили, что спорный участок не относится к земельным участкам, указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и пункту 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законом N 33-ФЗ и Законом N 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион отнесен к курортам федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Суды установили, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, ввиду чего ограничен в обороте; договор от 18.03.1996 заключен без проведения торгов; на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что с 12.08.2017 арендная плата за спорный участок не может превышать размер земельного налога для этого земельного участка.

Суды указали, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102 относится к категории земель: "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования: "торговый центр".

В соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, установлена ставка налога на землю - 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 подпункта 2.4 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", начиная с 01.01.2021 в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, установлена ставка налога на землю - 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за спорный участок должен рассчитываться по формуле: кадастровая стоимость х 0,85% (расчетная ставка) и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 100 741 рубль 96 копеек, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 100 741 рубль 96 копеек, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 100 741 рубль 96 копеек, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 186 863 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание размер переплаты, имевшей место на стороне общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 общество внесло 1 088 998 рублей 51 копейку арендных платежей за пользование спорным земельным участком, то есть на 599 909 рублей 61 копейку больше, чем надлежало в силу постановления N 582 (1 088 998 рублей 51 копейка - 489 088 рублей 90 копеек).

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора аренды от 18.03.1996 общество согласилось с его существенными условиями, подлежат отклонению ввиду регулируемого характера арендной платы. Размер арендной платы не может устанавливаться отличным от предусмотренного законодательно способом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации и департамента, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-16908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова