Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-9273/22 по делу N А32-2378/2022

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Дело N А32-2378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Корпорация" (ИНН 2366021380, ОГРН 1202300034804) - Туркиной А.А. (доверенность от 14.10.2022), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Харчева А.С. (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320169627, ОГРН 1082366004930), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-2378/2022, установил следующее.

ООО "Инвестиционная Строительная Корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента от 27.12.2021 N 07.02-34/10001 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта ""Гостиничный комплекс (Апарт-отель)" по ул. Защитников Кавказа в поселке Красная Поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0420016:47" и возложении на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство объекта ""Гостиничный комплекс (Апарт-отель)" по ул. Защитников Кавказа в поселке Красная Поляна г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420016:47" (далее - спорный объект) в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением суда от 16.05.2022 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента от 27.12.2021 N 07.02-34/10001 и обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта; у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 решение суда от 16.05.2022 изменено в части обязания департамента выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта; в остальной части решение суда от 16.05.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде возложения на департамент обязанности выдать разрешение на строительство спорного объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации; удовлетворение требования общества об обязании департамента выдать разрешение на строительство спорного объекта в сложившейся ситуации противоречило бы положениям действующего законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что намечаемый обществом вид деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420016:47 не соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка; общая площадь, в том числе надземная часть проектируемого спорного объекта, превышает максимально допустимую общую площадь, установленную в территориальной зоне "ЖК" с учетом коэффициента использования территории (КИТ). Представленные обществом документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 30.06.2020 N РФ-23-2-09-0-00-2020-0313. Сославшись на отсутствие обязанности получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект, суды не учли положения части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, полагая, что суд первой инстанции правомерно обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта на основании документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 26.12.2008 N 49000004972 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2021 обществу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420016:47, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса. С учетом дополнительного соглашения от 27.04.2022 к договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 49000004972 срок действия договора аренды - до 26.07.2026.

Согласно градостроительному плану от 16.06.2020 N РФ-23-2-09-0-00-2020-0313 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420016:47 расположен в территориальной зоне "ЖК" - зона гостиничного фонда высотой до 12 метров вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Адлер - Красная Поляна", обустроенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7214 и 23:49:0420016:69, расположенной в территориальной зоне - "ИТ" (зона инженерной и транспортной инфраструктуры).

На основании постановления администрации от 15.09.2021 N 1981 между Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и обществом заключен договор от 16.09.2021 на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение проезда площадью 101 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420016:47.

По заказу общества ООО "ВЭЛСТ Проект" выполнен проект строительства спорного объекта.

По результатам проектных решений ООО "Арго" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.07.2021 N 23-2-1-3-041127-2021.

04 июня 2021 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Решением департамента от 27.12.2021 N 07.02-34/10001 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Полагая незаконным отказ департамента, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили, что в целях получения разрешения на строительство спорного объекта общество выполнило ряд мероприятий, а именно: 19.02.2021 проведено дендрологическое обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420016:47; получены заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 02.07.2021 N 78-18-10239/21 на освоение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420016:47, заключение Азово-Черноморского территориального управления от 13.10.2021 N 15105 на освоение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420016:47, технический отчет N 0121-ИГФИ по результатам инженерно-геофизических исследований по объекту.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорный объект выданы технические условия: на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 27.01.2021 N Ф/008-21/00010; на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных вод от 24.05.2021 N Ю/081-21/00097; на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 24.05.2021 N 3-04-052-39/41; на подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал" от 25.05.2021 N 06.1.2.250521/41; на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" от 27.05.2021 N 07-07/0097-21-11/1.

Общество получило разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), выработанные по результатам изучения проектной документации и состоящие в следующем: требования СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденного приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр (далее - СП 17.13330.2017), регламентирующие требования к эксплуатируемой кровле, не распространяются на подземные этажи, над которыми предусмотрена засыпка землей с последующим благоустройством; рассматриваемая конструкция верхней части подвального помещения в осях В1-Г проектной документацию (шифр М27/10-020П) по объекту, является неэксплуатируемой озелененной кровлей, конструкция которой предусматривает устройство на ней водоотведения, а в месте примыкания к высотной части здания оси В1 - В - устройство деформационного шва. На разрезе (лист 11) проектировщиком предусмотрен парапет по оси. Согласно требованию пункта 2 примечаний приложения Б СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при подсчете коэффициентов плотности застройки учитывается только площадь надземных этажей, включая мансардные, подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Подземное сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства.

Поддержав позицию общества относительно полноты представленной для получения разрешения на строительство спорного объекта документации, суды не проверили довод департамента о том, что согласно проектной документации спорного объекта над помещением на плане этажа на отм. -3,360 с поз. -1.24 (локер) организованы входы в здание, что диссонирует с разъяснениями Минстроя России, поскольку входы в здание не относятся к озеленению, организации площадок, стоянок автомобилей и других видов благоустройства.

Данные обстоятельства подлежат совокупной оценке с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц при новом рассмотрении дела.

Дополнительному исследованию и оценке подлежат при новом рассмотрении дела доводы департамента о превышении общей площади проектируемого спорного объекта максимально допустимой общей площади, установленной с учетом КИТ, в связи с тем, что предусмотренная проектной документацией подпорная стена Ст-5 используется в качестве искусственного завышения планировочной отметки земли по периметру здания в целях сокрытия надземных этажей. Согласно листу 11 раздела "Архитектурные решения" средне-планировочная отметка земли (-0,170+ (-9,900)) - на отметке -3,500, соответственно, верх перекрытия этажа на отм.-3,360 находится выше средней планировочной отметки земли более, чем на 2 м, из чего следует, что площадь этажа на отм.-3,360 входит в наземную часть здания.

Признав незаконным решение департамента от 27.12.2021 N 07.02-34/10001, суды, в том числе сослались на то, что оспариваемый отказ не содержит указаний на несоблюдение обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылок на непредставление каких-либо обязательных документов, поименованных в статье 51 Кодекса.

Однако суды не учли, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, однако в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, положения части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу Закона N 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

В материалы дела не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0420016:47 по ул. Защитников Кавказа в поселке Красная Поляна г. Сочи, на котором общество планирует строительство объекта "Гостиничный комплекс (Апарт-отель)".

Таким образом, утверждение общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта в связи с утратой курортом Сочи статуса особо охраняемых природных территорий не основано на нормах действующего законодательства, и в том числе, противоречит части 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", которой к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, при неправильном применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-2378/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова